新政府的長期照顧制度最近又有新變化。內定政務委員林萬億不但堅持「稅收制」，更斬釘截鐵地說不會有「先稅收後保險」的階段做法。此種說法，和蔡準總統與林準閣揆「先實施稅收制，再採取保險制」的主張抵觸，究竟是新政府官員「一人一把號，各吹各的調」？還是有了新共識，「保險制」的活路都堵死了？

堅持稅收制的說法是，若採保險制，勞工負擔將增加，且大筆資源將流向大宗的家庭照護者津貼或大型機構，無法實現在地安老；且將使中央握有資源，弱化地方政府角色。可見他或新政府長照制度的規畫是以「防弊」為出發點，只看到保險制的缺點。殊不知，稅收制的缺點遠大於保險制，為防弊妨礙長照制度的可長可久。

馬政府規畫的長照「保險制」，為絕大多數學者的主張，也超過七成民意支持。稅收制僅是選前一二位社福學者的主張，缺乏公衛、醫療、財政、租稅等專家學者的參與，而準財政部長、主計長最近才產生，對長照所知有限。準政務委員負責政策協調，又堅持稅收制，是否應尊重內行專業，趕緊徵詢財主單位，了解現在的財政稅收狀況，及長期的展望為何；並探究日本早期稅收制，為何改制為保險制的原因。了解更多實情之後，再發表意見也不遲。

若規畫者不先在內部做好協調溝通，反而老調重彈，甚至把話說得太滿，「推動長照已無保險制的選項，更不可能有階段論做法」，我們擔心，遲早會造成財主單位龐大的壓力，進而變成財主機關和衛福部之間的對立衝突，對長照制度的推動與發展絕對是一大隱憂。

實施稅收制的前提條件是財政有剩餘，租稅負擔率不低，但目前我國的財政狀況卻是困窘的，怎可能支應龐大的長照需求？新政府所寄望的財源主要為房地合一的所得稅和遺產及贈與稅，這兩者是「機會稅」，稅基狹窄，並非穩定財源，且因為台灣屬於小型開放經濟體系，稅基容易受到加稅衝擊而外流，加稅也難以增加太多稅收。

以今年才開徵的房地合一所得稅而言，隨著房市看跌，未來五年內實難帶來多少稅收；而提高遺產贈與稅，更可能使得富人將財富移轉至國外，創造的稅收也是極為有限。更何況，遺產贈與稅屬於中央與地方的共分稅，將來所加的稅有一半以上由地方拿走，而且所謂的「新增」部分也有認定上的爭議。

新政府長照採稅收制的立論基礎，偏重於「防弊」，可能妨礙興利，使長照產業無法順利成長，更令人憂心忡忡。新政府所擔心的大筆資源將流向家庭照護者津貼或大型機構的缺失，其實保險制比稅收制更能防止。因為保險制可以利用中央健保署專業經驗以及買方獨占之優勢，節省行政成本，在核銷制度設計上又比稅收制更有效率，且可以「特約機構」名義要求大型機構深入社區、家庭和偏鄉提供長照服務，更容易實現在地安老。

總之，我們建議號稱「最會溝通的政府」，在長照制度上最好先徹底溝通，財源不妨保留保險制的選項，不要一味地防弊而不興利，長照制度才能可長可久！