蔡英文將長照制度列為優先法案之一，但在財源規畫方面，排斥馬政府原先規畫的社會保險制，改採稅收制。擬「指定」以房地合一稅、遺產贈與稅作為開辦的財源，希望能讓台灣長期照護制度最快於二○一八年上路。

依蔡英文的長照政見，第一年預估經費為三百三十億，八年後預計為六百億，初期有很長的期間以「不加稅」的方式支應，之後再看情形，另外加稅，或再改採保險制。

失能是台灣人口急速老化下愈來愈嚴重的社會問題，是許多家庭難以承受的經濟負擔和身心壓力。至去年底台灣失能的人口數高達七十六萬餘人，二○一八年將超過八十萬人，且將來呈幾何式增加。民進黨應該有此方面的基本認知，才會將長照列為優先政務，但估計的長照費用只有三、四百億而已，尚不及許多人口、醫療、公衛專家所估計規模（至少七百億）的半數，顯然財源不足是第一個問題。

民進黨主張「不加稅」太過一廂情願，因為長照既然屬於新的政務，怎可能「加量不加價」，既有的稅收何以應付。政府財政狀況因連年赤字，債務累積，長期以來不斷惡化，已無「指定」特定稅源的餘裕來支應新政務，何況長照服務是持續、累積且隨人口老化而愈來愈嚴重的問題，豈可依賴不穩定、屬於機會性的遺產贈與稅。房地合一稅在房價看跌的趨勢下，也不容樂觀。

日本原來是採稅收制，因為近二十餘年來經濟停滯，財政瀕臨崩潰，人口又急速老化，稅收不足而無法提供完整的長照服務，才不得不改為保險制。我國早就有財政困窘的事實，不應重蹈日本的覆轍。

民進黨認為，未來如果財源不足才會以提高加值型營業稅百分之一來支應。問題是，說得到未必做得到。以國民年金為例，雖然法律上行政院可以行政命令調增營業稅徵收率百分之一，以支應補助之保險費及應負擔款項的缺口，但國保財務早已失衡，行政院卻遲遲不敢調整，就可知加稅之難。若稅收制最後證明是財源不足，將來能否順利改為保險制，亦將更是困難重重。

更何況，稅收制下的指定用途稅如果財源不足，每年都要和其他政事別或部會競爭預算資源，或者需要撙節就必須設計資產調查機制，選取「最需要」協助的低收入戶必然無法滿足所有長照需要者的基本服務。而社會保險制基於權利義務對等原則，賦予被投保人保證的權利，更能確保投保人的合法權益。

此外，就繳納租稅（或保費）和享受長照服務的給付（或受益）兩者的關連程度而言，稅收制的繳費者（包括企業主）和受益者（未必是納稅人），缺乏明確的權利與義務關係。保險制中的繳納保費和享受給付之間，及企業主和受雇者之間的關係，絕對比稅收制的不清不楚更能讓一般民眾所接受。

長照和醫療直接連結，可與全民健保接軌，採取相同的財務融通方式，利用既有的徵收費用與組織體制，可節省可觀的行政成本。

由此可見長照制度還是以穩定充足，且權責明確、成本較低的社會保險制為佳。好的開始是成功的一半，切盼新政府重新檢討長照制度的財務規畫，回歸穩健的保險制為宜。