英國大選揭曉，出乎各界意料，保守黨以逾半的三百三十一席告捷，可以不假外援自行組閣；相對的工黨慘敗，只贏得二百三十二國會席次，比五年前少了二十六席，而在二○一○年至二○一五年間與保守黨聯合組閣的自由民主黨，更是一敗塗地，從原先的五十七席輸得只剩八席，迫使兩黨黨魁在選後立即宣告辭職，以示負責。

英國選民的政治傾向日趨分化，對保守黨與工黨兩黨獨大的政治現況深感不滿，由來已久，導致二○一○年選不出可以獨挑大梁的政黨，才會有保守黨與自由民主黨聯合組閣的創舉。

可是英國選民顯然對聯合政府非常不滿，因為兩個執政黨彼此需要妥協，使兩個黨的選民都覺得被自己的黨所背叛，難怪選前民調的保守黨支持率偏低（自由民主黨更低），在野的工黨偏高，製造了兩黨不相上下的錯覺，然而到了投票的最後一刻，選民為了避免再度出現聯合政府的尷尬局面，毅然把票投給了最有勝算的保守黨，終於給了保守黨獨力執政的契機。

自由民主黨在二○一○年是英國政壇的甜蜜寶貝，但在二○一五年卻幾乎全軍覆沒，原因有二：一、該黨原是偏左的傳統，支持社會福利與社會正義，與工黨的精神較為接近，理應在二○一○年與工黨尋求聯合組閣，不料卻選擇了保守黨，讓該黨的選民相當錯愕。

二、自民黨在選前信誓旦旦，反對大學生付費條款，但和保守黨聯合執政後，卻食言而肥，同意將大學學費提高到每年九千英鎊（合約新台幣四十五萬元）。

雖然聯合政府改善了英國的整體經濟，並非沒有正面成績，但自民黨已在選民心目中塑造了「不可信任」的印象，導致今年慘遭滑鐵盧，可見政治信任度，在英國政壇仍是選舉的重要指標。

英國的選舉制，並不能反映多元民意，如英國獨立黨在全國共獲三百八十多萬張選票，但因在一百一十八個選區都是以當地的第二高票落選，最後只有一名候選人得以進入國會。

反之，蘇格蘭民族黨的選區全集中在蘇格蘭，在蘇格蘭五十九個選區中，有高達五十六名議員高票當選，但若換成票數計算，則共只有一百四十五萬張選票，僅達全英國選票數的百分之四點七，和綠黨的得票數（一百一十五萬張）相去不遠，而綠黨卻只選出了一名國會議員，顯得很不公平，難怪很多專家開始重提比例代表制的問題。

此一方法最早出現於瑞士，廣被歐陸國家採用，多為執政聯盟的形式，雖然有其理性根據。英國的選舉制度不太可能變更，換句話說，小眾聲音仍將持續被壓制，社會內部的衝突與張力也可能因之持續提升。

以國會議員席次來看，蘇格蘭民族黨已成英國的第三大黨，若以得票數看，則英國獨立黨儼然已有第三高的支持人數，僅次於保守黨和工黨。

雖然蘇格蘭民族黨傾向左派的社會主義，英國獨立黨追求右傾的資本主義，但兩者的崛起，卻都源自國族主義，前者的終極目標在追求蘇格蘭獨立，後者的政策則是脫離歐盟，也因此如何協調與蘇格蘭和歐盟的複雜關係，將是未來保守黨政府即將面臨的兩個重大考驗。

因此二○一五年英國大選所顯現出來的變與不變，是有助於我們觀察英國與歐洲未來政治風向的參考依據。

蔡明燁（英國／歐洲台灣研究協會祕書長）