文／朱敬一

台灣推動自由化、國際化成績如何呢？台灣、韓國相比，開放程度如何呢？最近韓國努力與歐盟、美國、中國大陸簽FTA。透過十一個FTA的簽署，韓國的確爭取到比台灣優惠的出口關稅。台灣需要突圍，跟上FTA大浪也是必須。

但若以國內市場開放度為指標，根據世界貿易組織（World Trade Organization，WTO）最新關稅檔案，早在一九九五年就是WTO 創始國的韓國，二○一一年實質平均關稅率為百分之六點八， 遠高於二十一世紀才入會的台灣百分之一點八。台灣幾乎所有產品都已列入開放清單，但韓國開放項目只有百分之九十四。

當然，世貿組織的數字沒有計入韓國因為FTA而做的降稅，但即使以關稅收入除以進口金額為指標，韓國實質關稅稅率在二○一一年接近百分之一點七，也遠較台灣一點一六百分之為高。在世界經濟論壇、美國傳統基金會評比，台灣自由度都比韓國高。

再看看歐盟之例：君不見，歐盟諸國開放自由程度極高；如果自由化、國際化真是解救經濟的靈丹妙藥，那麼義大利、法國、西班牙、葡萄牙、希臘諸國就不會有今天的慘狀。再看看台灣自己：目前除了兩岸人貨有諸多管制，究竟還有什麼不自由的市場？兩岸經貿問題是該面對，但是那就是特殊的兩岸議題，與自由不自由、國際不國際無關。

我常做一個比喻：自由化、國際化不能算是經濟政策，就像「放牛吃草」不能算是教育政策一樣。有些人以為，自由化國際化、開放競爭，廠商就會找到他們最有利的方向，政府不必多做其他。簡單地說，「唯市場開放論」者認為，經濟政策應該要「產業中立」，政府只要開放市場，不必再有產業政策。

可是這個說法投射到推動簽署FTA的情境，就顯然矛盾。看看韓國：當他們四處加簽FTA時，一心一意所想，當然是他們的汽車、時尚成衣，這不是產業針對性是什麼？當老美與外國談FTA時，三不五時就提到豬肉、牛肉、玉米，這不是產業針對性是什麼？當紐西蘭與他國談自由貿易時，又何嘗不是想推銷其奇異果等農畜產品，這不是產業針對性是什麼？所以簡單地說，自由化、國際化所主張的開放市場，應該是與產業戰略、產業政策分不開的。可惜的是，台灣政府在推服貿、貨貿時只會說「再不簽，紡織、機械產業就會競爭不過韓國」，但這只是消極論述，與積極的產業戰略截然不同。

所謂的積極論述，就是要回答「我們想利用自由化、國際化這個手段，達成什麼經濟與產業目標」這個問題。前經建會主委陳添枝接受《天下雜誌》訪問對自由經濟示範區的發言比許多財經官員講得都清楚。台灣目前確實該推國際醫療產業，而為了消除國人對國際醫療可能會對醫療資源衝擊的疑慮，確實該有國際醫療示範區。但這是衛福部為醫療產業該做的事，也該提出推動國際醫療產業的論述，這與自由化、國際化本身無關。台灣也確實該推動農產加值、認證、包裝，創造十四億華人的食品加工產業。但是同理，這是農委會該做的事，也需要示範以消外界疑慮；這也與自由化國際化無關。

把這些東西全部塞進一部自由經濟示範區法案，就模糊了原本的產業發展目的，當然也就模糊了以示範區「驅疑」的論述基礎，只剩下「自由化、國際化」的鸚鵡口號。（本文作者為中央研院院士，行政院政務委員與國科會主委，著有【找回台灣經濟正義與活力】）

經濟4個解方

1.兩岸經貿問題是政治問題，不能簡化為自由化、國際化問題。

2.全球化不能迴避，但是簽FTA並不是經濟萬靈丹。

3.胡亂降稅無法吸引投資，反而拉大貧富差距，製造社會對立。

4.整天喊「自由化、國際化」背後卻沒有積極產業論述，是無意義的。