日前拜讀貴報投書版有關〈翻轉教室〉文章，本人不是很認同且贊成翻轉教室。

翻轉教室的方式有很多種，並非全部稱之為翻轉教室之方法皆適用於所有學校、符合台灣教育學制。

台灣的高中生通常補完習到晚上十時回到家，還得做作業及準備各科考試，不是閒到只有翻轉教室的科目要讀，若再多個幾科翻轉教室的自學，是打算讓學生幾點睡呢？

若不強迫學生在家先自學再來學校報告，而是利用課堂時間讓學生當場閱讀、思考、發表，除非無課程進度之虞，否則利用課堂時間仍十分沒效率。

若教師為了讓學生參與而將翻轉教室算入成績，在台灣如此看重分數為主觀念的學制下，學生們當然希望能有個完美的報告以得高分，但那是需要足夠時間的。

並非所有科目皆讓學生有思考空間的題目。舉地理科為例，題目範疇不外包括各地區氣候、地形、區域關係等有標準答案之問題。

如本班地理科之翻轉教室，老師出問題讓學生回家找答案，然後學生再在課堂上報告，可做PPT補充說明。看起來似乎是個不錯的方法，但事實上，要上台報告時只需網路一查，複製貼上即解決，再照著PPT念即可。

除非有空閒時間，否則以大多數學生只要答案、高分之心態，有多少人會真正透過教師所出的問題去了解、學習、思考、記憶？若未達思考及學習的成效，翻轉教室方法是否有其存在必要。

美國大部分高中學校是在下午三時三十五分放學，學生放學後有較多時間可從事課外活動及學習，自學時間較充裕，能仔細研讀，有較多時間吸收知識、了解並思考，成效當然較佳。

社會制度及觀念的不同，造成了不同的思考觀點及習性，因此在美國所成功使用的翻轉教室，不代表用在台灣也能如此成功。

當然台灣也一定有非常適合以翻轉教室的方式來上課且無以上問題的人，但這裡我討論的是平均值而非極端值。

若學制、社會觀念改變，要學生主動學習思考不是不可能，但這需要時間，而改革的路還很長。

林欣慧（台南市／學生）