憲法保障人民秘密通訊自由，但為了調查犯罪、維護社會治安，有時必須利用通訊監聽的手段，因此才立法制訂《通訊保障與監察法》規範。從這次監聽風暴卻讓《通訊監察法》的漏洞和實務盲點完全曝光，讓社會大眾不禁懷疑我們的通訊自由真的有保障嗎？

從特偵組偵辦的過程中，可以看到若干缺失，如「一案吃到飽」監聽電話任意擴充，監聽事由以「小案灌水成大案」，偵辦案件「聲東擊西（偵辦A案件卻聲請B案票）」，依法監聽結束應寄送通知書予當事人等，都未依法確實執行。

而監聽立法院總機的烏龍情事更是匪夷所思，特偵組未確實查核電話號碼所屬單位或持用人，稍有懷疑即列入監聽名單；核發監聽票的法官怪特偵組提供資訊錯誤；特偵組抱怨調查局監聽技術差，錄音完全空白；調查局怪依特偵組提供號碼實施監錄，特偵組依時取回光碟，特偵組遲未確認內容，未即時發現監聽錯誤；甚至遭質疑監聽國會，特偵組開記者會澄清，都未曾親自試打監聽電話確認，如此嚴重疏失，讓人無法接受。

特偵組的確監聽合法，但《通訊保障與監察法》的法令和實務有極大的缺失，必須從制度上予以補強。依大法官會議釋字第六三一號，《通訊保障及監察法》規定，偵查中案件之通訊監察，由法官核發通訊監察書，且「執行機關應於執行監聽期間，至少作成一次以上之報告書，說明監聽行為之進行情形，以及有無繼續執行監聽之需要。法官依據經驗法則、論理法則自由心證判斷後，發現有不應繼續執行監聽之情況時，應撤銷原核發之通訊監察書」。

今年一至八月，特偵組共聲請一百三十六件，其中僅四件被駁回，核准比率高達百分之九十七。釋字第六三一號原本期待法院扮演監聽的系統監督角色，結果卻變成只蓋橡皮圖章。

《通訊監察法》設計組織內外的層層節制，檢察系統內部行政管理檢察官，檢察官控管執行機關，法官又節制檢察官，但集體懈怠的結果，層層管控卻變成層層放水。為了避免類似情事再度發生，必須栓緊螺絲。此次監聽風暴雖然有些事是事前核票時難以察覺，但負責監督的法官難以置身事外，嚴格審查原則必須遵守，法官核發監聽票，就必須負起審核的責任，讓實施監聽單位知所警惕。

法官核發監聽票，應要求申請監聽的理由必須更加詳實，監聽侵害人民秘密通訊的自由，核准應符合比例原則，非重大案件不得輕易行使。列舉的監聽電話號碼所屬的單位與個人及監聽理由，必須詳載，並要確認。監聽過程中，應符隨時調整原則。發現另有不法情事，必須另行立案，另申請監聽調查，不得方便行事，一票到底。監聽中，發現監聽對象不符，應即中止，避免侵害無關個人或單位的權益。

從號稱檢察精英的特偵組，司法精英的北院法官，實施監聽都執行得荒腔走板，可見《通訊監察法》制度和實務根本漏洞百出，司法單位要重拾執法尊嚴，就必須從重建通訊監察制度做起。