美國在六○年代推出平權法案，禁止以種族、膚色、宗教、原國籍等原因而歧視，以保障少數或弱勢族群。機構用人及升遷或大學招生，都必須顧及非白種人的特殊情況。當時法案主要考慮的對象是黑人。

法案用意良善。黑人進大學、尤其是進名校的比例逐年升高，促進高等教育多元化，也改善黑人經濟及社會地位。但副作用日益明顯，對其他族群造成不公。最著名的是「格拉特控鮑令格」案，格拉特是白人女學生，申請密西根大學被拒。後來發現有黑人的成績不如她卻獲得錄取，於是控告密西根大學校長鮑令格。

這個案子打到最高法院，二○○三年以五比四的微弱多數判決柏拉特敗訴。十年來爭議有增無減。最新打上最高法院的是「費雪控德州大學案」，與當年不同的是，除了社會氛圍，最高法院九位大法官中，一人棄權；其餘八人，四人應會支持費雪，三人應會支持德州大學，還有一人未決定。

如果投票結果是四比四，二○○三年的判決將維持不變；如果是五比三，平權法案就此終結。也就是說，各校審核入學申請時，不必再考慮膚色，而是單純依據成績及社區服務等表現。

許多國家都有少數民族、原住民的保障條款，但未曾發生如美國這樣的爭議，原因之一是美國白人正在變成少數民族。去年新生兒中，白人首度沒過半。美國十個最大的都市中，有八個的白人兒童占少數，其中六個是西語裔兒童居多，兩個是黑人兒童居多。

雖有平權法案，黑人真的比較受優遇嗎？二○一一年占領華爾街運動，在美國人口占百分之十二點六的黑人，參與運動的只有百分之一點六。為什麼？其實黑人失業率高達百分之十五，遠高於白人的百分之八。黑人家庭平均資產縮水的成數，大概是白人家庭的三倍。

包括歐巴馬，現在很多黑人晉身上流社會，但多數黑人仍在社會底層「輪迴」。美國歷史上，黑人承受的不公平太多，但他們為什麼反而在華爾街運動缺席？專家分析，或許缺席就是在傳達一種訊息，因為他們早知不可能有任何改變，他們仍舊是「百分之九十九」中更不幸的「百分之九十九」。

令人不安的是，自歐巴馬二○○八年當選以來，對黑人的偏見反而增加。總體上，百分之五十一的美國人表現出明確的反黑人態度。而在二○○八年，這一比例為百分之四十八。當接受隱性種族測試時，有反黑人情緒的美國人比例從上次大選的百分之四十九，上升至百分之五十六。反西語裔的比率，也從百分之五十二上升百分之五十七。

亞裔更少於黑人，許多歐亞、美亞混血兒申請大學時，在種族欄位的「白人」打勾，因為亞裔身分會遭歧視。長春藤名校雖然亞裔學生比比皆是，但入學成績需高出白人、黑人學生很多。

參院今年六月中旬開始審議全面移民改革法案，法案若過關，將掀起另一波以中國和印度為主的高技術勞工移民潮，美國人口結構可能為之改觀。調查顯示，到二○四三年，白人將不再是美國的多數族裔。屆時該保障的是白人或黑人？或亞裔？美平權法案，已面臨存廢關頭。