運動教育 不只有騎單車
教育部有意將腳踏車的學習納入課程，引發多數家長的反彈；站在環境考量與身心健康的立場，的確是良法美意；但從教育部在校園所推動的政策，往往讓人有「好大喜功」之感。

個人以為，腳踏車的學習沒必要納入課程中；許多家長在孩子幼稚園時，早已體認到這是「基本技能」，就算家長沒空指導，孩子騎久了自然而然就會了，根本不須老師插手。

任何技能或學科一旦列入「課程」中，勢必會產生「競爭」作用。今天孩子們學會了最基本的騎法，覺得平淡無奇，善出點子的孩子，開始尋求刺激的騎法，如單輪、翻騰、高空轉圈，這些動作都是專業人士的危險及特技表演，我們難保孩子不會在下課後，在沒有任何安全防護下脫軌演出。運動不只有騎單車，簡單不花費錢的如打球、慢跑、走路、爬樓梯都是不錯選擇，何必在道路不寬敞、經濟不允許、家長不放心的狀況下，推動這項院運動？
林彥佑（高雄市／教師）

人車不分道 遑論校外教學
九月開學後，教育部要求各縣市教育局將國中小學生騎自行車，納入教學課程中，立意良好，然而相關配套是否周全有待商榷。

首先，台灣城鄉生活條件、運輸通勤、空氣品質等差異大，要都會學校配合有難處。以台北市為例，將自行車作通勤工具的人口不到百分之三，但近五年來，光是汽車數就多了六萬輛，而市政府興建的自行車道多在郊區與河濱，都會區人車分道不完善，汽機車也不見得禮讓自行車，國中小學生危機處理和辨識能力較弱，試問，城市裡的家長真的放心讓孩子騎自行車上下學？

此外，都會區學校孩子恐怕奢言到「校外練習」，加上校內操場若是PU跑道，練習更加困難，老師們往往只能「紙上談兵」。在鄉下地方，或許推行騎自行車上學的成功機會大些。

其次，購買自行車、安全帽、護具等也是一筆開銷，經費從何而來？對於貧弱家庭，會造成負擔。
黃昌彬（花蓮市／管理師）

因地制宜 採鼓勵不強制
雖然騎腳踏車有益身心健康，但台灣目前的環境，並非每個地區均適合騎腳踏車，所以教育部推動中、小學騎腳踏車，應該順應當地的環境適度調整。

在鄉下地區，中、小學生上、下學騎腳踏車，大致不成問題；可是在城市地區，如果沒有真正的人行道，恐怕險象環生的鏡頭到處可見。

以台北市上班族為例，仁愛路乃林蔭大道，騎腳踏車悠遊其間，尚稱十分愜意舒適。縱使沒有人鼓勵，也會自動自發地去做，這就是「好之者，不如愛之者」的道理。

不過，在沒有人車分道的大都會地區，碰到大卡車或砂石車橫衝直撞的情況，要求中、小學生於上、下學期間騎腳踏車，簡直就是強人所難，畢竟「安全第一」，對於人命關天的大事，還是應該擺在第一位。因此，在配套措施未臻完善之前，只好「因地而制宜」，但是不宜勉強。
朱明鑑（台北市／空大法律課程教師）
 
即興式教改 成效誰知道？
教育部把學會騎腳踏車當做年度例行中小學教學計畫，比較稍早的學會游泳的「規定」如出一轍。

在主客觀環境不允許下，相信各界很難樂觀其成，教育部硬要推出這些案子，只是讓基層學校的校長、主任多了一些「研究報告」、絞盡腦汁完成上面使命罷了！這絕不是教改應有的做法。

在各學校大多數還沒有游泳池與救生員、教練環境下，硬要讓學校如期交出「游泳成績」，不是「強人所難」？現在要中小學學生學會騎車，在窮鄉僻壤與鄉下地區，孩子早就會滿山遍野「趴趴走」，就差「行的規矩」調教。但是在都會地區的小朋友礙於「馬路如虎口」的危機四伏，有些學校甘脆以校規限制嚴禁騎車上學，本校就是其之一。

教改操「短線」的不合理是對教改有意見者的「共識」，又如台北市要求各校推行「跑步」健身，結果我們學校「配合」了，不到三百公尺的跑道，集結一年級二十八個班九百多位同學繞場小跑步，不輸當年曹操赤壁之戰的頭尾相連戰艦，何來運動效果？

孩子們會游泳、會騎腳踏車、養成慢跑習慣都是好事，只是不分城鄉差距、環境允許的一條鞭要求做法值得商榷。
林泉利（北縣新店／國中教師）