民眾也許不清楚文林苑爭議的來龍去脈，但在媒體大幅報導及學者關注下，都知道王家老宅被政府強制拆除了，而台北市人權保障諮詢委員會的三位律師，認為北市府手段粗暴，毫無人權可言，辭去委員職務，還有十六位教授共同發聲明稿，譴責都更暴力，使爭議愈演愈烈。

我認為，都更爭議最根本的原因，是在行政體系及相關人員漠視人民財產權，並濫用依法行政。

按理說，王家既屬獨立產權戶（透天厝），並無強制納入更新區域的必要，強拆民宅與「公共利益」也無必要的連結；而「多數決」其實是弔詭的制度，因為雖可解決難解的問題，卻必須犧牲部分人的權益。

「真理」不能表決，正義不能採「多數決」，只是當特定事件採全體同意的成本過高時，勢必得進行協商，或採多數決，但問題是，資訊與權力的不對等，雖然優勢一方號稱已給予合理補償，不過，少數異議者仍居協商的弱勢，更何況，居民對土地與住宅的特殊情感，不能簡單的量化成金錢或冰冷數字。

然而，在現實生活中，大家經常面臨如同都更的兩難，當全體議決難以實現，退而求其次尋求多數決，又為了避免少數一方權益受損，必須盡可能設計良好的協商機制，並訂定議決的比例，換句話說，除非堅持凡事只能採全體議決，否則所有的協商機制或人數比例，只是在提高議決門檻，可是每個人能接受的比例不相同，所以，多數決其實是一種抽象的「社會均衡」。

除非所有事真能全體議決，否則無論「社會均衡」的門檻為何，不同意的當事人終究要被迫妥協，若堅持不妥協，最後還是會向公權力妥協。

那麼都更是否應停止？我認為，都更有其效用，不該讓文林苑的爭議失焦，使都更動調不得，扼殺許多人長年努力，不過，全體同意的議決也不可能，所以必須改良議決制度，並提高議決門檻，更不能成為財團圖謀利益的工具。

Heng（屏東市／研究生）