高考一級考試日前放榜，其中獸醫類科筆試第一名、通過著作審查的博士，因口試時答不好「禽流感」的常識題，口試成績「不及格」，而失去擔任公職機會；考試院長關中對此表示惋惜，希望口試委員審慎。

筆者也對此有質疑，首先，筆試第一名的考生，為何口試時答不好禽流感的基本常識？是緊張，還是忽略準備？而一時答不出常識題，是否就代表專業能力不足？其次，醫學類科的常識題，事實上很難界定。

筆者二十年前在美國約翰霍普金斯大學公衛所讀書時，老師就曾提到所謂「知識」，一般而言分為「事實」存在的知識，及「實驗或推理、經驗」得到的知識。任何人在短時間內，學問很難能廣博，而且目前知識獲得容易（上網搜尋），但要判斷「知識」是否正確卻是難事，要將資訊化為知識，將知識加經驗成為處事智慧的「知識管理」，更是難上加難。

所以，口試答不好常識題，就認定專業知識太差，否定考生的努力，實在有點說不過去。

筆者在民國八十年獲教育部公費留考醫學組筆試第一名後，參加口試，三位主考官沒有所謂常識題，問題都是在了解考生的人格特質、專業素養、執事態度等筆試無法考出的東西。

所以我認為，口試充其量是「輔佐」，讓考官了解考生，並非「當人」的工具，建議應比照司法官特考、律師高考方式（第二試申論題閱卷是「平行雙閱」，若兩人評分差距超過三分之一，再找第三人閱卷，避免失準），換一批口試委員，過一段時間「補考」，以維護國家考試的公正公平。

此外，也應檢視口試題目內容、問法及標準答案，或讓相關類科的助理教授級的老師「試考」，測試題目的信度與效度，是否能測出受考生人格特質、專業能力、人文素養，及對公務員倫理的實踐態度，與清廉執事的風格，才是較佳的口試題。