馬英九總統對大學生宣布利多，明年二月起放寬就學貸款還款期限至兩倍，中低收入戶還可以貸款生活費。這項政策將嘉惠十萬名在學生和十萬名畢業生。而台大校長李嗣涔向行政院長吳敦義請命，希望大學學雜費能夠解凍，合理上漲。

從馬英九的政策來看，很多學生必須藉助就學貸款才有能力讀大學，但是各大學又叫窮，多年來一直呼籲政府讓各大學自行調整學雜費。可見其間有相當的落差。整體來看，由於M型社會已經逐漸成型，貧許多家庭的確繳不起一學期高達六、七萬元的學費，這是很正常的事，也因此才有就學貸款的政策。

但是各大學叫窮是不是實情呢？當然也是實情。許多大學都必須靠向校友募款、辦在職生教育等各種方式來增加學校收入，仍有不少國立大學的財務都出現赤字。台大雖然有百分之六十三的經費來自教育部的補助，而且還有五年五百億元的政策挹注，還是叫苦連天；因此面對台大的訴請，吳敦義說：「這是我考量欠周的部分，造成你經營困難。」立即指示「看看什麼時候溫和漲一下。」

吳揆這句「溫和漲一下」可能就會形成政策，凍漲六年的學雜費恐怕再也擋不住，教育部早已擬定調整公式，只要政策一決定，可以立即配合調漲。李嗣涔抱怨：「學雜費問題，不要老是變成政治問題。」這麼重大的政策，影響到選票的問題，怎麼可能政策不干預，放給各學校自行管理呢？自行管理的結果可能導致學店林立。

雖然國內各大學學雜費和歐美國家相比較，已便宜太多了，但是也有很多國家大學是免費的，所以和其他國家比較並沒有太大的意義。畢竟國民所得不同、教育預算比重不同、大學教育理念和目標也不同，我們必須根據自己的需求和目標來訂定學雜費。

從大學的角度看，學雜費是偏低了；從學生的角度看卻是偏高了。問題出在哪裡？當然是出在教育部的整體規畫上。首先，教育預算比重是不是偏低？教育部可以把責任推給立法院，因為這牽涉到立法院的預算審議權，但是行政院有權訂定教育預算的比重，過去的原則是不能低於總預算的百分之三，但為什麼不能是百分之五、百分之十？看看我們買飛機大砲的預算所占的比重有多少，前行政院長唐飛形容，「買來的卻是一堆蚊子武器」，看到空軍接二連三失事，很多人都不禁慨歎，這些預算轉作教育用途，學校和學生就不必這麼辛苦了。

其次是教育資源分配的問題，過去只有六十幾所大學的時候，國立大學學雜費不過數千元，私立大學不過二萬元，但大學增加到一百多所之後，所有的問題都來了，教育資源不足、分配不均、學生素質驟降，不一而足。教育部提撥的五年五百億預算發放到各大學，其教育目標只是要擠進前百大；各大學不但想盡辦法以爭取到這筆預算為最高目標，重點未必放在學生的教學資源上，無異捨本逐末。

從大學經營困難的角度來看，調漲雜費很有道理，但是從教育資源的分配來看，是教育部的政策有問題。大學校長一哭窮，行政院長心就軟了；選舉一到，行政院長又變得鐵石心腸，任何漲價的政策都免談。所以，不論是學費政策還是學貸政策都應該從根本處著手，多方考量，把資源做最妥善的分配。