日前報載中研院公布研教與公務分軌體制改革建議書，特聘研究員朱敬一表示，目前教學研究人才及設備難以擴充的原因，主要卡在薪資和設備採購，例如教授薪資，不但比美英日韓香港低，甚至比本國的國小、高中老師還不如，整個職涯所得換算下來，少了一千萬元，建議各校盡速實施彈薪制度，提高大學教授薪水。

教授薪資不如國小老師，實在令人驚訝。

不過，細看分析內容，是以國小、高中老師最高薪資加一次退休金計算，大學教授採計的入行年齡是三十歲或三十五歲，而一般而言，國小老師二十四歲，其中有時間差。

而且，雖然新進大學教授的聘用年齡已遞延，不過，近年來因少子化，國小老師正式員額大減，台灣流浪教師有好幾萬人，三十歲能成為正式教師已是萬幸，還要保佑不因超額，而被請出學校，而且能找到正式教職的年齡，可能會愈來愈高，中研院恐怕高估了國小老師的就職期。

其次，國小老師領的是死薪水，本薪之外再無副業可創造收入，大學教授不然，除了本薪還有碩博士生論文指導費、口試費，國科會研究經費補助，各級政府機關與私人民間企業委託的研究費，在外掛名顧問、董事的車馬費，演講與寫書出版費，還有特殊專利的延伸性利益（有教授拿研究成果登記私人專利，開公司或和企業合資賺錢）。

所以，教授薪資總所得也許真的不比國小老師多，但副業收入及社會聲望所帶來的資本利得，卻是國小老師遠遠不能及。

此外，台灣大學教授也許和美日等國相比，明目所得是低，但台灣平均稅負百分之十四，比起美日低很多，加上物價影響，可支配所得不比美日等國少。

我以為，中研院不是不能替大學教授爭取高薪，但如果一個國家最高水準的研究單位，卻端出這種水準的建議書，想要說服民眾或政府，會讓人覺得，大學教授的薪資恐怕太高了。

盼望中研院能秉持免於價值涉入的態度，客觀進行研究分析，而不是選擇性地只挑對自己有利的證據說話，對自己不利的卻藏起來，這種研究態度恐怕連大學生的期末報告都不如。

禹嶲（新北市／教育工作者）