中東情勢最近因為以黎兩國的衝突加劇而惡化，雖然目前在石油供給方面尚不至於有「中斷」的風險，但在預期心理之下，國際能源價格面臨飆漲壓力；而全球需求的強勁，特別是中國大陸及印度等新興國家，對於石油的需求有相當顯著的成長，因此許多專家預測，未來石油價格極可能飆上每桶一百美元以上。

面對石油價格不斷上漲的壓力，仰賴進口能源高達百分之九十八的台灣，並不能只寄望於發展「再生能源」。因為，發展再生能源面臨技術上的瓶頸，而且成本昂貴，耗時甚久，連重視環保和能源效率的歐美國家，再生能源的配比充其量都很難超過百分之十二，我國面臨溫室氣體減量的國際壓力，再生能源方面即使盡了全力，也恐怕緩不濟急。現階段最重要，也是最正確的能源政策，應是合理反映能源的內部與外部成本，使民眾在成本考量下，做好節約能源，提升能源效率，也才可能進一步促進再生能源的研究與開發。  

最近在經續會的會前會討論中，特別增列了「能源稅」的議題。但因各界對於能源稅的了解有限，甚至主管機關將能源稅的收入假設為「一半用於公共建設」，因而得到「能源稅的課徵將對經濟發展產生負面衝擊」的悲觀結論，進而引起產業界的疑慮，已開始產生反對聲浪。

其實，能源稅或是其他類似「綠色租稅」的名稱，在歐洲國家已非新事。北歐和荷蘭等五國早在一九九○年代初期即已推行「能源稅」、「碳稅」等稅制，當初也是擔心片面課徵能源稅制，極可能對產業的國際競爭力和所得分配產生負面的衝擊，因此在進行制度規畫時，即確立「稅收中性」，「雙重紅利」等基本原則，也就是課徵這些綠色稅制，重點不在於為政府創造更多的收入，而是用綠色租稅來達成「環保」或「節能」的目標，並利用所增的收入，用於改革不好或扭曲性高的其他租稅，例如調降社會福利捐或所得稅，用所得政策補助中低所得者的損失，從而提升全國福利水準，兼顧產業競爭力，創造「雙贏」局面。這些成功的經驗，讓一些國家「見賢思齊」而相繼跟進，目前實施能源稅或碳稅的綠色稅制國家，已達有十二個之多。

我國實施能源稅制，也可以參考這些先進國家的作法，透過能源稅制以價制量的效果，提升民眾和產業節約能源和提升能源席效率的意願，進而減少能源浪費，改善環境品質，並可將新增的收入用於調降所得稅或勞健保等社會保險的保費，進行稅制改革，兼顧產業競爭力，又可以該稅收部分用於補貼大眾運輸工具，讓中低所得者能夠繼續用很低的票價，享受便捷又高品質的大眾運輸，實現所謂的「雙重紅利」，遠比將稅收用於公共建設更為實惠，更可避免當前公共建設流於浪費或貪瀆的現象，更不會對經濟發展產生負面的衝擊。

我們建議能源主管機關，應當重新思考能源稅制的設計，只要在「稅收中性」和「兼顧產業競爭力」、「所得分配」的前提下規畫，不為增加政府財政收入，則能源稅制應是有利無害，值得各界共同推動。