針對大學生的爭訟權利，司法院大法官會議作出第六八四號解釋，今後大學對學生所做的行政處分或公權力措施，只要侵害學生的教育或其他基本權利，學生可以透過訴願或行政訴訟尋求救濟；簡單的說，大學生可以告學校了。

大學自治原則是中世紀歐洲傳下來的傳統。基於對學術的尊重，司法權通常不及於大學校園，校園內的所有事務一概由學校自治。這個傳統沿襲至今，但難免有些不合時宜之處，且校方的主事者常以自己的政治態度決定學生的行為是否逾越規定，不僅違背大學自治的精神，也侵害基本人權。

大法官會議在作出解釋時舉例，學生被記過、申誡，或對學校的選課要求，禁止張貼海報、不准成立社團、拒絕出借場地，如果申訴後仍不服學校裁定，可以提起行政訴訟。依大法官會議的說明，範圍非常廣泛，舉凡學生認為已經違反了其基本權益，就可以提起訴訟。

對這麼廣泛的解釋，有些大法官不以為然，認為如果學生從借書到學分抵免都要提訴訟的話，不僅浪費司法資源，同時也使得師生關係趨於緊張。有些大法官認為，沒有提供行政法院具體的審查合法性依據，將來案件很多，法官會疲於奔命。

學校則認為，大法官這項解釋必然會對學校造成衝擊。由於民眾的法治觀念已經逐漸養成，過去學校以威權治校的方式已不符合時代潮流；亦有大法官主張這項訴訟權利應一體適用，及於中小學生。顯見大學應該加快改革的腳步，否則就形成在象牙塔內自行其是的現象。

大法官這項解釋也提供學校更多改革的方向。對於大法官的這項解釋，學生認為，他們比較不熟悉法律的程序，基本上不會輕易的提起行政訴訟，至少這個解釋案有其象徵意義，學校在管束學生時會更尊重學生。

學校和學生之間的關係是基於教育和學習，學校提供學生學習的環境，但不必處處扼殺學生的創意，甚至找學生麻煩。舉例而言，海報張貼還要校方核准，基本上就違反憲法言論自由的規定，學生直接接受到不正確的法律知識。學校教育不能和社會脫節，其影響是顯而易見的。

現代社會法律最基本的功能就是規範人際之間的權利和義務關係，大法官的這項解釋，即在比較清楚的規範學校和學生之間的權利義務關係，這是符合時代潮流的。不過，師生之間畢竟有一種特殊感情，屬於傳統關係中的五倫之一，尊重與溝通還是基本的相處之道。

大法官的這項解釋在校園自治中退了一大步，但在校園法治中算是前進了一大步，提供學生一個更周延的申訴管道，以免權益遭到損害。但是，也正好讓師生重新審視彼此的對待方式，雙方可以更理性、和諧、民主、開放的心胸溝通。