中研院生醫所所長陳垣崇，被控讓自家公司取得專利授權涉嫌圖利。問題是，政府九十六年通過條例，研究人員可以把成果技轉到「自己任職的公司」，但陳垣崇的案子是在條例通過前一年發生，能不能溯及既往？

此外，為防止類似案例再發生，並擴大產學合作，教育部考慮修法，同意大學教授未來也「可創設」公司、自任企業負責人，把在學校研發出的成果，轉移給自家的企業生產。但「自己任職的公司」與「自己開設的公司」之間有什麼區別呢？難道兩字之差就沒有圖利問題嗎？

根據陳垣崇的說法，他擁有藥物過敏基因篩檢的專利，最明瞭如何做出最準確、有效的試劑；但少有廠商投入技轉，於是他自己跳下去做。而教育部也說，美日英的大學教授出去開公司、當老闆是很普遍的事；歐美國家為了鼓勵生醫研究，不但容許開公司，更在行政程序上提供許多便利。

但在美國，即使容許開公司，利益衝突的問題其實也很嚴重，尤其是醫界；陳垣崇研究的基因醫學，就屬這個範疇，此案對整個生技產業發展都有影響，教育部能不謹慎嗎？

依現行法令，既然可以把研究成果技轉「自己任職的公司」，而陳垣崇案的問題也只是能不能溯及既往；那麼，教育部又何必要修法，疊床架屋改為「自己開設的公司」呢？

陳垣崇在學術界德高望重，又是中研院院士，很多人為他抱屈，認為國內相關法令讓研究者綁手綁腳，不僅限制學術研究，即便研究者沒有「主觀犯意」，也可能惹上官司。

站在純法律觀點，法令不溯及既往，他是可能涉嫌圖利。但此事件不只是陳垣崇個人榮辱問題，也暴露台灣的科技與法令跟不上時代。

教育部光是允許大學教授可創設公司還不夠，因為如前所述，仍有利益輸送的爭議。有學者主張，應推動「學術陽光法案」，讓學者到一個單位任職前，先攤開自己所有的利益關係。

像哈佛大學醫學院教授在第一堂課，就公開自己的利益關係，顯示是否拿了某藥廠的顧問費，未來在課堂上是否有「宣傳」之嫌。

「學術陽光法案」，就像是官員的財產公開一般，透明化才能取得公信。此外，教育部若能再研議「醫師與醫學院教授利益迴避」的法案，相信會更周密。

王以鑄（台北市／醫藥）