蔣友柏的橙果設計公司，日前被控抄襲其他公司設計的「金魚圖形」，引發媒體討論剽竊與抄襲。

其實，剽竊與抄襲問題近年隨著網路、資訊發達，人人都可上傳自己的創作到網路公開發表，變得愈來愈難認定。

舉例來說，某素人創作者創作了一幅作品上傳，日後若出現某位大師級創作者有類似風格的作品，是否能說這位大師剽竊或抄襲素人創作者？除非是文字照抄或圖案原封不動，否則都有認定的困難。

那麼，抄襲或剽竊究竟該怎麼認定？美國法學教授波斯納在文章《論剽竊》中，談到一個觀點，值得參考。波斯納說，思想、概念、風格這類東西是沒有版權的，有版權的是表現思想、概念、風格的形式。

版權法保護的是思想表現的形式，而非思想，一個思想不會因某人以自己的表現手法重做一遍，就被控告抄襲或剽竊，波斯納舉了一個例子，《達文西密碼》作者丹．布朗被某作家控告抄襲其著作論點，法院判定丹．布朗並沒有剽竊或抄襲，因為，丹‧布朗雖然參考了論點，卻是以自己的方法重新闡述。

在消費主義盛行的年代，生產過剩成為常態，過多的生產者的產品，的確可能出現使用同樣主題，設計出類似款式、風格創作的可能性，是否能因此判定為抄襲或剽竊，恐怕不容易。

其實，關於抄襲與剽竊問題，鴻海集團董事長郭台銘說的最好，「侵權這種事情，其實牽扯的是利益，沒有利益的話，就算明知自己被侵權，被侵權者也未必會去告，若牽扯大量的利益，就算沒有真的侵權，也是先告了再說」。

當年美國的電子業為了阻擋台灣電腦進入美國市場，就經常提起侵權控訴，因為只要一提告，這些電腦就會被海關扣押，對台灣電腦公司來說是巨大的損失，就算控訴不成立，生意卻輸掉了。

波斯納由此延伸出判定侵權、剽竊與否的另外一個基準，那就是被侵權者是否因產品被侵權、剽竊，而造成銷售或業績的損失？如果沒有損失，甚至反而得利，侵權告訴也很難成立。

因此，如果害怕自己的原創產品被侵權，最好詳列自己為了設計該項產品，所參考的資料，畢竟人很有可能參考過某件作品卻忘了，之後又以自己的方式重新詮釋，使得作品和其他相同主題作品，產生類似或雷同的感受，只要列出參考資料，又能舉證這只是思想的雷同，而非思想表現方式的抄襲，侵權、控訴通常不會成立。

澄果事件如何判決目前不得而知，不過，了解抄襲及侵權判定方法，卻是現代人必備的著作權知識，畢竟網路、資訊發達，如果不小心，就很可能成了侵權者。

庾均（北縣新店／文化工作者）