法院日前在泛藍立委以投廢票的方式下，四票之差否決了檢察總長謝文定的同意權；也在同一天，因泛綠立委退席，國親聯手通過了「三一九」真調會條例。事後，朝野政黨均對自己的立場各自表述，再度相互批評對方的不是。

此次事件，再度顯示台灣因朝小野大所面臨的政治窘境。執政黨雖贏得總統大選擁有執政權，卻無法贏得立委選舉，而不能掌握國會領導權。因此，就造成了執政者在推行各項政策與預算上，面臨到國會在野黨的挑戰。

由於中華民國的憲政體制既非總統制，也非內閣制，且在總統、立委選舉不同時的情況下，若執政者所推行政策與執政成效未能符合民意，就極易在下次國會選舉中造成鐘擺效應，讓在野黨掌握到國會的領導權。

二○○○年的總統大選後，已形成朝小野大的局面，可是在當時，卻未如目前朝野對峙的嚴重局勢。其主要的原因是，當時的陳水扁總統尚可在民意的支持下，讓國會不至於有過大的對抗動作，讓執政黨依舊可以推行其政策。

但是，二○○四年總統大選後，陳水扁總統雖再度連任，卻在爭議中取得政權；同時在民意已開始不滿意執政黨的政績下，同年底的立委選舉中，還是由在野黨拿下多數的席次。

此種朝小野大的政治情勢，在執政黨頻頻爆出弊案，民意支持度日愈下降，更壯大國會的在野強勢，一再的杯葛、否決、刪減執政黨所提的法案、人事案和預算案，讓執政黨空有執政的事實，而無法遂行其政策。

朝小野大的政治局面並非是絕對的壞事，只要雙方在民意的基礎上進行溝通、對話，是不會造成今日的窘境，也不會讓台灣的政經發展停留在原地空轉。軍購案的否決、監察委員的同意權及日前檢察總長的同意權，都可以說明朝野雙方難以對話、溝通；其主要的關鍵依舊在於，朝野還是以意識形態及假民意來做為對話的基本前提，這當然是談不攏的。

民意如流水，民意的表現不只是在選舉的當下，民意是隨時在反應。但是，朝野政黨似乎都誤解，選舉時的民意就代表了永遠的民意，就代表了一切的民意，並以此來自稱只有自己才能代表民意，就有恃無恐的挾假民意而妄加作為。

當朝野的一方，以假民意來作為對話、溝通的機制時，自然就不會有所交集，只會堅持己見、各說各話，甚者口出惡言的相互批評。

為了讓台灣的政經發展可以在朝小野大的情勢下有所作為，我們建議，朝野雙方在決定各種政策之前，能夠拋開先前的民意假像，就現實的政策，探尋真正民意之歸向，以真正的民意做為基本的共識，在真民意的共識下進行對話與溝通，自然就可以水到渠成，也不會再有彼此叫囂、爭執不休的政治困境。