周日午後，我從南港返家，上樓時順手把晚報帶了上來；我開機，收信，看到你的伊媚兒。同時我隨手翻著報紙，電腦螢幕上展現你的〈關於媒體的一些想法〉；瞄著報紙，我被報上一則新聞吸引：逝世三十年，以詩歌記憶林語堂。我先放下你的文章，讀起林語堂：

今天上午在陽明山林語堂紀念館，台北市文化局紀念林語堂逝世三十周年，廖咸浩局長發表演說；出席紀念活動的有南方朔、簡靜惠、龔鵬程、張曉風等，他們先後以演講及吟誦詩歌方式表達對林語堂的推崇。新聞稿的旁邊配了一張現場攝影照片。

春雨綿綿，我原來要去南港軍人公墓，結果來到林先生的墓園。聽了廖局長的演講，但沒見到我一向敬佩的南方朔先生，沒見到我的朋友龔鵬程教授（他不可能來的，他在北京）；張曉風老師是來了，但她沒演講；至於簡靜惠女士，她只到門外，沒進會場，不算出席。

在墓園憑弔時，倒是唱了聖歌，不過和「以演講及吟誦詩歌的方式」似乎並不太一樣。

我從現場離開，快速趕到南港，回到家看到這樣一則新聞。然後仔仔細細讀你〈關於媒體的一些想法〉。

我想情況應該是這樣：辦活動的人發了新聞通稿，媒體全文照刊；至於那張照片，有幾種可能：第一，資料照片；第二，主辦單位傳來的；第三，報社攝影記者去拍的；第四，他報攝影記者支援的。不管怎樣，它讓讀者認為報導是真的。

那麼，根本的問題不就在新聞通稿了嗎？為什麼會這樣寫？我想情況可能這樣：其一，辦活動的人想邀請這些人來，他們答應了卻沒來；其二，既已發出邀請函，就當他們會來了。但不管怎樣，這並非「全部的事實」。

媒體的新聞報導能不能做到「全部的」事實，或只能是部分？就算是部分，也有大小之別。我們希望怎樣，其實很清楚，但我們獲得的，常常不是真相。我們希望那不是有人刻意扭曲，只是訊息的製碼與解碼出了問題。

我們講的只是報導，就有取材問題，有角度問題，也涉及語言敘述能力問題，但最重要的可能是，訊息一定要真正的確認；如若進一步提出論點，強烈的表達看法，我們當然尊重，畢竟言論自由是爭取來的，但也要有有效的平衡機制，否則將製造更多的糾紛。

像林語堂先生這樣的新聞太小了，南方朔先生不一定會看到這則報導，看到了也不一定會要求更正，要求了媒體也不一定會理他，不理他也不會怎樣。就是這麼回事，浮光掠影的資訊太多，假的東西也是有的，但我們不應絕望，應有探求真相的意志，特別是當資訊將成為資料被使用的時候，想方設法確認，最是重要了。