東森新聞S台在九十四年向新聞局申請換照被駁回而關台，提起國家賠償訴訟，台北地方法院認為新聞局處分違法，判決繼受新聞局業務的國家通訊委員會（NCC），應賠償三億四千多萬元，創下國賠最高紀錄。

我認為，判決理由有對的地方，也有不甚正確之處，其中兩點值得討論，一是新聞自由問題，二是政府行政的賠償問題。

就新聞自由而言，法官強調，當時的新聞局長姚文智有政黨顏色，「媒體有決定顏色的自由，但顏色沒有箝制媒體的自由」，台灣藍綠對決嚴重，要避免政治勢力用各種藉口、理由，打壓、箝制或干涉新聞自由。

政府官員屬全國、全民，本該超越政黨，不能以政黨色彩、意識形態施政，這本是民主政治常理，但在民主還不夠成熟的台灣，卻是常有的事，民進黨執政前批評威權時期是白色恐怖，但姚文智的作法豈不是另一種白色恐怖？法官的判決值得喝采。

但媒體有決定顏色的自由嗎

？這也要分兩點來討論。首先，依照先進國家媒體的作法，新聞歸新聞、評論歸評論，報社的社論可以有立場，如美國媒體無論支持民主黨或共和黨，都可在社論或評論版直接表述。

但新聞報導絕對要客觀、公正、平衡，不能夾議夾敘，暗示、透露立場與評斷，這是新聞學重要觀點，也是新聞工作的規範，法官顯然不明其究，我特別指出來是避免誤導社會大眾，以為新聞（非評論）就可以妄自「塗抹色彩」。

其次，就國家賠償而言，政府官員若有不當措施，造成人民、團體損失而判決國賠，雖然是事後補償，終究是遲來的正義，聊勝於無，但國賠的責任當事人究竟是政府機關或該機關主管，恐怕還有待釐清。

東森新聞S台案據國家賠償法規定，NCC可以向姚文智求償三億四千多萬元的賠償金，但主管個人財力能否負擔？雖然未來定讞，被求償人還是要賠償，可是據報導，姚文智顯然負擔不起，之前的阿里山小火車翻覆被判賠償，被求償的失職員工也是負擔不起。

這個問題複雜且棘手，而且有人認為恐產生公務員「少做少錯，不做不錯」的副作用，但我覺得國賠立法最大意義在警惕，使公務員不敢任意妄為，避免以為下台就了事，把爛攤子留給繼任主管。

雖然NCC決定上訴，最終判決未定之天，但三億多元的國賠案定讞，恐怕還是全民埋單，不過今後若能「顏色不箝制媒體自由」，及國賠達到立法意義，花這筆錢還是有價值。

莊國誠（台北市／媒體工作者）