台北市政府勞工局長蘇盈貴，指責高雄地檢署辦案「跟走狗沒兩樣」吃上官司，一審判刑；二審改判無罪定讞。

高雄地院認為，蘇盈貴部分用詞粗鄙，「走狗」一詞係使人難堪，足以貶損社會地位的輕蔑辱罵言語，蘇盈貴侮辱公署，損害國家偵查權尊嚴，判刑三個月，減刑為一個半月，得易科罰金。

蘇盈貴上訴，高分院認為，蘇盈貴走狗用詞，雖不雅粗陋，但這是指責檢察署、檢察官辦案態度，並非抽象謾罵性言詞，是譏諷像鷹犬般供人差遣、未依法處理「批判性的評價」用語，無侮辱他人之意，改判無罪。

其實同樣情節，法院認定不同，結果天壤之別已不是新鮮事，大學生偷採水果，有法官認為「受過高等教育不知自愛，應從重量刑。」也有法官認為「被告受過高等教育，一時失慮觸法，經此教訓必能悔改，從輕量刑。」同樣妨害家庭案，有的法官認為「孤男寡共處一室，所做何事，不想也知」判處有罪。但也有法官認為「捉姦在床，沒有證據，難以科刑。」

雖然法界強調，判決結果取決個案，不同見解不同結果很正常，也是司法獨立的明證，何況還有層層審判可彌補不足。問題是同樣情節，不同結果很難令人心服口服，尤其對當事人很不公平，就像最近熱門的特別費案也是如此，有人起訴，有人沒事，由於欠缺令人折服的鐵證，因而「有錢判生，無錢判死」、「衙門八字開，沒錢別進來」、「有錢有勢無罪，沒錢沒勢該死」在民間成為順口溜，折損司法尊嚴及可信度，也助長民眾僥倖心理。

罵人不值得鼓勵，但同樣一句話是否罵人，往往取決語氣、態度、場合及當事人感受，由法官心證，是否公平也值得探討，就像「三八」有人認為是罵人，有人認為不是，司法很難讓所有的人都服氣，至少要讓多數人接受。

莆田客（台北市／文字工作者）