文／黃詠翔

前幾回敘述了如何賦予好奇事物，一個可客觀測量的科學定義，隨後即能準備進行實驗；我們也知道一個符合科學的實驗，在設計上除了需要控制、排除會干擾結果的因素，更須屏除主觀因素。

設計好科學實驗，並招募受試者後，即可獲得數據。此時問題來了：我們該如何「詮釋」這些數據呢？如何從中做「正確推論」呢？這回不論述深奧的統計分析，而是要分享一個簡單但更重要的基本概念：「種瓠得瓠，並不會得菜瓜。」以下是一個智力測驗的故事。

西方某學者設計出一套智力測驗，並在國內大量反覆施測、修正測驗。一段時間後，此智力測驗總算堪稱完善，能有效測量當地學生的智力。

文化差異 過度推論



學者的野心逐漸膨脹，開始想往海外推廣自己的智力測驗，請人翻譯後，推銷至一些拉丁、東方國家。測驗結果出爐，拉丁與東方學生的智力測驗數據，遜色於自己國家的學生。學者因此推論，這些拉丁與東方國家的學生智力尚待加強。

這推論當然是錯的，但錯在哪呢？同學可以先思考一下。

後來，當地學者不服上述推論，開始深究其智力測驗內容，想從中找出問題。結果發現智力測驗裡頭，含有許多西方國家當地人文史地的問題：如某某任總統是誰？某某事件何時發生？拉丁或東方國家的學生對於這些問題並不熟悉，成績自然會低於西方學生。

換句話說，這位設計出智力測驗的學者忽略了文化差異，以致「過度推論」結果。故事中說到，在反覆校正智力測驗時，受試者皆是西方當地的學生，所以正確的推論只能是：此智力測驗能夠有效測量西方當地學生之智力。

醫藥實驗 廣納類別



上述智力測驗的失誤也許無傷大雅，但這種過度推論的錯誤，要是出現在醫藥科學上，可就是個大災難！這也是為何目前市面上的新冠疫苗不敢冒進給青少年、小孩做施打，因為先前疫苗實驗的受試者大多是成年人。雖然實驗成功，但較安全的推論則是，疫苗對於「成年人」有效；青少年或小孩方面，則需要重新招募新一批年紀相仿的受試者來實驗，才能知曉疫苗是否對於年輕族群有效。

總的來說，當我們對實驗數據做推論時，需要注意其受試是否過於局限：如果只有男性、成年、西方人種，則在推論上，我們只能說這個數據能預測男性、成年、西方人身上，不能過度推論至其他人身上，如女性、小孩、東方人種；反之，若實驗能夠完善地廣納各種類別、屬性的人，事後就能更大膽地做推論了喔！