文／林文瑛（佛光大學心理學系教授兼教務長）

從小老師、父母一再告誡我不要跟「壞」學生做朋友，因為「近墨者黑，近朱者赤」。但心裡總不免嘀咕：為什麼是朋友影響我，而不是我影響朋友？如果我是「好」孩子，為什麼不是朋友也變好，而是我會變「壞」呢？

我的疑問在醫學社會學者Danise Kandel 的研究中找到一點線索。她長期追蹤一群原本就是朋友的青少年，以及隨機配對相處的青少年，觀察他們抽菸、飲酒、吸食毒品的態度與行為。朋友組的青少年在態度與行為上的相似性，一開始就比隨機配對組高，九個月後，他們的相似性更高了，而隨機配對組的相似性仍然很低。這研究顯示，朋友是物以類聚，而且會彼此增強，愈來愈相像，的確可能有近墨者黑，近朱者赤的效果；相對而言，沒有友情，相處再久還是朱墨分明，井水不犯河水。

更讓我覺得有趣的研究是，朋友間的影響方式似乎並不對稱，特別是在形成問題行為上，朋友對你的影響比較大，而在戒除不良行為的嘗試上，朋友對你的影響就比較小。例如，朋友讓你學會抽菸，卻不見得能讓你戒菸；朋友會讓你在性行為上從保守變開放，卻不容易讓你從開放變保守。若朋友是黑，你是朱，他影響你的機會大於你影響他；若你是黑，他是朱，則你影響他的機會大於他影響你。

這些研究的基本假設都是朋友有朱墨之分，研究結果也一定程度印證了「近墨者黑，近朱者赤」的說法，只是從人性趨樂避苦、放縱容易克己難的角度，近墨者很容易變黑，近朱者則未必能變赤。到此，我的疑問算是獲得解答，直到面對女兒和她國中朋友的故事。

在一次家長會上，女兒班導師對家長們抱怨：「這一班很糟糕，全班都作弊！」我以為自己聽錯了，回家問女兒：「真的嗎？包括你嗎？」出乎意料之外，女兒竟然點了頭！我既震驚又憤怒，但是女兒哀傷的眼神讓我還是靜下心來傾聽。

原來老師每天早上都考數學，老師「因材施教」地規定了每個學生不同的及格分數，達不到就照分數打手心。女兒說：「我每天看隔壁同學挨打，很痛苦，就給她看答案。」我馬上說：「要教她，不是幫她作弊。」

女兒低下頭：「媽媽不是說我愛講電話？我每天晚上講很長的電話就是在教她！」當我不知道該如何反應時，女兒抬起頭直視著我：「媽媽，她不是壞小孩，她人很好，很會畫畫，只是數學的基礎太差。老師這樣打，她還是學不會呀！」

輪到我低頭沉默了，良久女兒開口說：「我知道錯了，如果媽媽不要我給她看，我不給她看就是了。」我說不出不准作弊的話，竟然說了一句極不負責任、到現在都懊悔的話：「你自己決定吧！」

如果從行為來看，這算是近墨者黑的案例，朋友是「壞」學生，所以女兒有了「壞」行為，我應該阻止女兒，但是我沒有。因為女兒不是大家都作弊才作弊，她知道老師的作法無效且不對，也知道教會同學才是正途，她心中的價值並沒有被改變。

行為是果，心念是因。我深信，她不會因此而變「壞」。

這件事讓我對將人分朱墨兩類的基本假設產生疑問，因為如此分類過於簡化，容易出現不當的標籤化。不是說人與人之間要能欣賞彼此的優點，也要能包容對方的缺點嗎？教育上我們以「近墨者黑，近朱者赤」來框架朋友關係，是不是夾雜了太多大人的功利性想法？對小孩來說，最重要的環境其實是家庭，是學校，我們要當心這些環境不要變成「墨」，把純真的小孩染黑了！

事實上，人是才智良善各具朱墨，朋友之間其實更像是朱墨混雜，互相染色的過程，我們與其強調工具性的擇友，不如讓小孩了解，朋友平時相交以誠、困難時相濡以沫的可貴。

（作者為長年關心教育的心理學者，藉此專欄分享其對心理學研究的體會，及對教育的反思。）