據報導，某位便利超商店長，懷疑女店員偷竊四顆茶葉蛋、數張A4尺寸影印紙，強將該名店員關在儲藏室內達半小時，直到店員簽下切結書，才任其離去。

綜觀整部中華民國刑法，關於財產法益的犯罪，包括侵占，詐欺，背信，竊盜，搶奪，和強盜等，乃是實務上發生最為頻繁的犯罪形態，法定刑度從罰金到五年以上有期徒刑，量刑範圍相當的廣。學理上對於罪行輕微的犯罪，有所謂的「實質違法性」理論，於檢察官偵查階段，就明文賦予檢方「微罪不舉」的權限。

以上述的案情分析，即使女店員有竊盜的事實，但因為所竊的茶葉蛋與數張A4尺寸影印紙，總和的價值極為有限，以刑法謙讓抑制的本旨，實在毋庸以刑法加以論罪科刑，頂多要求其賠償相當的金額；至於違法的行為若已違反便利超商內規，自然可以隨時解除雇佣契約。

然而，店長卻選擇「動用私刑」，限制店員行動自由，迫使其簽署所謂的切結書的行為，客觀上已經觸犯刑法第三百零二條的「剝奪人行動自由罪」，絕對不值得鼓勵。

坊間也常可見某些店家，在店內張貼「竊盜者罰貨物價金一百倍，否則移送法辦」的告示，事實上，這樣的告示，實務上認為已觸犯恐嚇罪，即使有些學者持不同看法，認為至多是民事上的「不當得利」行為，卻總是不適當的做法。

有人竊取店內商品，屬於非告訴乃論之罪，受害商家應向警方舉發犯罪，由司法處斷，不宜私相授受或動用私刑，否則原本是被害人身分，一不小心就變為被告，實在得不償失。