法律不外人情，須隨時代環境的變遷，而作做適度之調整。韓非所謂：「法與時轉則治。」正是源於此一道理。

民國八十八年四月二日修正前的民法第五百七十三條原規定：「因『婚姻居間』而約定報酬者，其約定『無效』。」此處的「婚姻居間」，即俗話所稱「作媒」的意思，而婚姻居間人就是習稱的媒人。也就是說，作媒不得收取媒人錢，否則歸於無效！

這是何等莊嚴神聖的規定，用以杜絕從古以降媒婆濫收紅包、亂點鴛鴦譜惡習重現於今日。況且法條中使用「無效」的用語，無論怎麼樣都不發生效力，針對作媒一事收取酬金之行徑，可謂深惡痛絕。

不過，有人屬於惡媒婆，固為不爭的事實，但是也不可以偏概全，一竿子打翻一條船，實未盡公允。畢竟「作媒」本身，堪稱「服務業」的一種，能不收酬勞，固屬最佳，可是硬性規定不得收取報酬，又委實強人所難。有鑑及此，晚近對於上開條文作了一些調整，使之更富於彈性。依民國八十八年四月修正後的民法第五百七十三條規定：「因婚姻居間而約定報酬者，就其報酬『無請求權』。」

乍看之下，修正前之條文與修正後的條文好像沒什麼差別，頂多只是前者使用「無效」，而後者使用「無請求權」，如此罷了。

然而在法律上，差一點其實是差蠻多的，千萬不可以亥豕不分，則差之毫釐、謬以千里了。法律條文的「無效」，乃是「自始」、「當然」、「絕對」無效，一旦法律行為被判定無效，便毫無迴旋的空間。

萬一婚姻佳偶的當事人雙方，為了表示對媒人的辛勞由衷的謝意，而給付媒人微薄的禮金，本屬「禮多人不怪」。惟在法論法，亦屬期期以為不可。倘若媒人果真收下禮金，則變成「代誌大條」了，除非事後把錢一一吐出，否則別無解決的良策。

換句話說，媒人依法「應返還其利益」，而不能有所保留，一點都無通融餘地。如此一來，歡喜結婚的一對璧人想要表達心意的機會，皆遭剝奪掉了，非常不近情理。有道是：「洞明世事皆學問，人情練達即文章。」給媒人一些禮金，原屬你情我願的美事一樁，如今卻因法律的過度介入私領域，而使大家動彈不得。

如今因法律魔棒一揮，將原本「無效」的規定，改為「無請求權」，整個事件即在如此轉折之下，而恢復了轉機。基本上，媒人與被作媒者之債務還是有那麼一點點情義在，充其量債權人—媒人就之不具請求權罷了。

「欠債還錢」本為天經地義之舉，契約約定媒人錢的「無效」與「無請求權」之隱微處，在此亦可看出端倪。究極言之，「無效」的法律規定，使得媒人根本就不應收錢，可謂罪大惡極；至於「無請求權」的法律規定則不然，不外把媒人錢定位為「道義責任」，而非「法律責任」，結婚當事人是否給媒人錢作為服務之報酬，悉聽尊便，只以一旦付出之後，媒人即有權拒絕返還。

採取「無請求權」的立法型態，無非將事情弄得更周延一些，以避免婚姻居間行為中，收、授媒人錢之雙方的無限尷尬，誰曰不宜？不過，媒介婚姻固然屬於服務業，但是不能過度以營利為目的，而這正是當前仲介外籍新娘，屢生爭議之處，倘若由新婚佳偶聊表心意，付給媒介人一筆金錢，而非由媒介人自己開價，或許一切問題迎刃而解，不再有買賣婚姻的存在，並且契合人情義理。

徒法不足以自行，假設婚姻仲介能夠依照上述民法規定，不是以營利為目的，而是以情義擺中間，當然不成問題。癥結在於那一家外籍新娘仲介業者，不是以賺錢為目的？所以解決之道，應該由移民署按照民法規定，確實予以落實執行，至於成立社團與否，僅僅只是次要問題，畢竟婚姻仲介的定位不界定清楚，容許其胡作非為，自然衍生出層出不窮的弊端來。