【本報台北訊】年金改二十國是會議落幕，但爭議未止。最高法院前院長楊仁壽投書批評年金改革，引發法界回響。法界普遍認為，目前的做法違反憲法上的信賴保護原則和不溯及既往原則；有公法學者說，「學生問這個問題，已經不知道該怎麼回答」。

在法界向來有「楊大砲」之稱的前大法官、最高法院前院長楊仁壽撰文談年金改革，引起不少回響，他說，他是有感於近來發生的很多事，都對台灣好不容易建立起的法治國、民主國原則毀於一旦，即使可能引來某些人對他的批評，他更在意的是希望引起社會討論此一涉及憲政的問題，不要被操弄成族群對立、世代對立。

楊仁壽坦言，從一例一休到年金改革，都讓他感受到政府當局只求形式過場，名為改革，卻欠周延之處。

前司法院副院長蘇永欽則提醒，年金改革的方向是對的，但不要把制度擺一邊，改革要符合制度、專業、理性與長期性思考，目前的做法已違反憲法的權力分立原則，公務人員的年金制度應由考試院主導，而不是由總統發動、行政院配合、考試院蓋章。

法界人士指出，憲法揭示要保障人民的權利、法秩序安定及遵守信賴保護原則，其中最重要的就是信賴保護原則。如果修正法律而致未來人民受損害，立法者應制定過渡條款，作為補救措施，以符合法治國之法安定性原則及信賴保護原則。

幾位行政法院庭長認為，十八趴是恩給制、沒有法律基礎，因此大法官釋憲時認為不違反信賴保護原則，但公務員的年金制度是有公務人員退休法等法律，有明確的規定，改革年金制度不能違反憲法的信賴保護原則。

他們指出，民眾信賴政府制度，經考試成為公務人員，工作與退休受到法令規範與保障，若是政府要變更制度，對於信賴此制而受影響的公務人員應予填補。

基層法官說，因為司法獨立，憲法保障法官終身職，法官才能安心工作，如果法官退休也沒保障，那不如歸去吧，以後法官職務不會吸引到優秀人才。