最高法院最近由全體法官決議，重大矚目案件新聞稿，一律標示承審法官資訊，讓法官直接面對社會大眾，這是一項重大司法改革，讓法官接受社會監督，承擔社會責任。過去五年出入法庭經驗，讓我感觸深刻，與大家分享心得。

一般而言，都是權利和義務並行，獎懲共存。舉例說，一位主管犯錯，會受降職處分；一位民選首長的政策，造成財務損失，或用人失當，會受到彈劾。想連任會受到選民唾棄而落選。

但法官好像沒有任何制衡！法官裁示會影響當事人權益，不是「紙上談兵」，而是決定一個人或一個家庭一輩子的命運。

舉例說，一位法官輕判性侵犯或殺人犯，人犯出獄後再犯，造成無辜的人被性侵或殺害，做出判決的法官，並不需要為自己的「錯判」承擔責任，慘痛的後果由他人承受。

假設有一種規定，錯判的法官也需要接受「業務過失」的刑責，那麼，法官是否會對自己的判決慎重些？無可否認的是，很多無辜受害者，他們和他們家庭的悲慘遭遇，是由於法官的輕忽間接造成的。

最普遍的就是詐欺犯被輕易放縱，於是更多的人一輩子積蓄被騙了，為什麼做出輕判的法官，沒有被追究責任？當然，法官被追究「業務過失」的刑責，全世界沒有先例，事實上，目前也沒有任何統計數字，針對法官輕判，造成更多無辜的人受傷害的案例，完整的統計數字，據以要求將法官撤職，卻是應該做的。

一般人沒有出入法庭經驗的人，以為法庭就像美國電影一樣，由檢察官和律師滔滔不絕辯論，各講一番大道理，陪審團靜靜聽，法官也聽，並在辯論過程中，扮演程序公正的裁判角色。

台灣的法庭並不是這樣，法官擁有主宰權，法官的心證代表一切，當事人或辯護律師的論點，如果違反法官的心證，甚至會遭到法官不客氣的駁斥。

換句話說，幾乎不存在所謂辯論過程，審案的程序只是配合法官的主觀心證罷了！二審雖是合議庭，法官跟一審法官大都是同事，基於同仁之間的面子問題，改變一審裁示的不多。

至於三審是法律審，只看法律條文，不看情理層面問題，那就更容易「閉門造車」，在一些法條轉來轉去，很難轉出二審的裁判。

總的來說，這種審案方式很容易變成一群高級知識分子，根據法條，表現出不可思議的盲點，就像過去有兒童遭到性侵，法官竟會做出「沒有證據證明遭到強迫」的認定，對於社會案件中，當事人的情理，加害人和被害人的互動情境等，表現出極幼稚的理解，其最後的裁判，自然不符社會期待，引起社會極大憤怒！

讓重大案件審理法官名字公諸於世，接受社會監督，應是司法改革重要的一步。