反核、非核，無論是基於人道、和平、宗教信仰等層次，都有其特定立意，可以被理解、討論、接受，唯獨是政治利益出發，為了自己、政黨的私欲，完全不顧及可能的巨大影響，甚至是無可回復傷害的瘋狂賭注；如此的操作應該被譴責，很遺憾，就發生在台灣。

為了拉攏非主流的擁核群眾，民進黨將非核家園納入黨綱；若只是以和平、說理的方式凝聚共識，倒也是可理解。

爭議的手法是，綠營挾牽涉國家重大利益的標的為籌碼，將已投資數千億元的核電廠賭上，孤注一擲；骰子贏了，政黨翻上枝頭做鳳凰；輸了，鵲巢傾覆，玩完後，誰管你國家、人民會怎樣。

台灣玩非核政治博弈的處境正如此。民進黨擇定台灣已重大投資的核能發電下注，迴避本可理性討論的選擇與否，強力擴張非核的和平層次、人道主張，強力要求非核、廢核，完全不顧台灣過去的鉅額投資，及之後應有的效益營收，尤其是非核之後的能源安全不保。

八日立法法院初審《非核家園推動法》，民進黨運用議事技巧，趁國民黨低靡應戰態勢，一舉強行表決通過極具爭議的條文，植入立法授權強行廢核、非核。

核四不發照或許說理上還有較多人接受，但衡諸現況，國際核電界營運排名居前茅的核一、二、三，要求公元二○二五年陸續屆期後全數不准延役，則是滑全球資源運用之大稽，硬把優等生埋進垃圾場。

大家同在一條船上，怎可以把相互扶持的信賴關係當政治籌碼，運用議事手法賭上一注？難道可預見的將來，台灣因為非核而引發的巨大衝擊，非要拿來實證一番？而且這樣的實證，已可預見代價龐大？只是為了推下國民黨政權，換民進黨上手當家？

主張非核，是所寄生家園存活方式的討論，沒有不可以溝通之處。就如同你選擇低收成的有機栽種，我則為大多數人糧選擇傳統農法。

做決定，必須考慮影響所及，包括從農者的收益，仰賴糧食供應群眾的多寡？仔細合計之後，才能做出決定；決不是賭下有機或傳統者的單一利益。

少了核電，對台灣當然不會有立即覆亡問題，但因此引發的電力供應不足、無預警停電、電壓忽高忽低、工廠生產不確定性大幅增加，普羅民眾日常生活受影響，外資考量生產品質不佳因而卻步，甚或是引發出「紐約大停電」般的社會事件，觀光客也不敢來台，那將是全面的衝擊。

要不要核電，可以平心靜氣的討論，仔細衡量對台灣的影響，與民眾的態度；決不是考量一己的政治利益貿然下注。

林樹人（台北市／環保觀察者）