自從決定研究所將要由社會科學轉向文學領域之後，在課程規劃上，我安排提早在三年級將四年學分修完，希望能留下完整的一年聽些文學課，以及準備考試的讀書計畫。經過一學年較為忙碌的修課狀況，這學期選課時，我按照計畫只選了兩門中文系的課程：「現代文學思潮」和「歷代詩選」，其餘時間預備待在台北讀書，一方面許多參考資料都留在家裡，一方面隨時能夠和父親討論。

但是在辦理短修申請時，系上卻突然宣布這學期短修另有限制，一問之下才知道原因竟然是申請人數過多：系上擔心學生都不來學校上課，嚴格要求仍得修滿一定的學分數。我聽到的當下非常不能予以苟同。

不能認同的主要原因在於，以我為例，畢業學分其實已提早修完，提早修完則是希望在最後一年，能掌握較大的學習自主性，為下一階段預作準備，而學校原本即有短修制度。此時系上透過行政裁量權力，限制我們的學習情況，就功利而言，為了應付規定，必須再去選修一些根本不想上的課，同時那些學分亦不列入畢業資格的審核，豈不是虛耗時間？

就積極意義而言，我以為大學教育正是養成主體自主性的場所，那麼包括學習和生活，不是應該賦予學生更大的自由去選擇和嘗試嗎？怎麼能不細究那麼多學生申請短修的原因，或許很多人和我一樣，正提早在為下一階段努力準備？卻僅憑「數值」（短修人數）而斷然訂定的政策，根本缺少結構性分析的基礎，「透視現象表面」的態度，不就是社會學最核心的基礎嗎？

其次，若是系所限制是必須的，宣佈時間也不應該是選課期限結束前，而應該提早至選課之初，否則讓學生如何是好。任何的政策規劃原本就必須有一段時間的公告期。這讓我想起，前幾周打電話詢問某間學校網上的招生資訊時，竟得到網路資料有誤而正確辦法未訂的回答，如此，也使考生無法提早選修其報考資格的規定課程，亦是類似的情況。

這件事件的前提是，作為學生的我或其他人，已按照學校規範的畢業資格修完所有課程，卻面臨系所行政的限制。我並不認為將學生強制留在學校是一件有益的決定，而減少學生行為的自主性，更和教育的價值相違，尤其我們身處的，已非基礎教育的國高中而是大學，應該都能為自我的獨立行為負責吧。

但是回歸到學校體制而論，學生似乎也只能遵循其制度，儘管那規範未必經過理性討論。學校如果是社會的縮影，那我看到的確實是一個缺少溝通空間更遑論衝撞可能的僵化環境，想到這裡，就讓人對「行為受制約於體制的程度」和「主體自主性」的巨大鴻溝感到灰心。