日前漢寶德資政在貴報所撰〈被利用的文化資產保存〉乙文，以台北市華光社區居民要求文化局採取文資保存行動為例，指出文資保存應避免成為私人利益維護者的工具，深得筆者之同感。

筆者曾在公部門主管文化資產業務多年，常見有些老房子平時不見有任何保存的舉措，一旦因公共目的而被政府徵收或面臨拆除時，所有權人才跳出來高舉文化資產大旗，要求政府加以指定保存，有的甚至利用文史團體製造輿論，對審查委員施加壓力。

結果如通過指定保存，老房子被保留下來，但公共建設延宕或變動，周邊居民則怨聲載道。若未通過審查，老房子被拆掉，文史團體就會批評政府保存不力，不重視文化資產。

然而，所有權人的動機真的是為了保存文化資產嗎？周邊居民的權益有無被同等考慮？文史團體、審查委員，甚至整個文資保存是否已淪為私人利益的工具？

其實，不僅私人在利用文化資產，官方又何嘗不是如此？幾年前，中央與地方政府為爭奪中正紀念堂的管轄權，利用文化資產來互鬥，造成一座不到三十年的建築被指定為國定古蹟，為文資保存留下不良的示範。

有的機關為規避建築法規，而將所屬建物提送文資審查；有的縣市為衝業績、爭排名，頻頻將政府、學校與國營事業的公有建物指定為古蹟，造成這些古蹟所有機關沉重的負擔，這不也都是在利用文化資產嗎？

現今國內的古蹟與歷史建築已近兩千件，在日常的管理、維護與後續修復上，都已形成不小的負擔；且文化資產保存不僅涉及到私有財產權、政府補助及容積率等經濟利益問題，也關係地區整體開發與周邊居民的權益，在指定保存上更應謹慎，尤其不可將它當成工具來操弄。

現有文資法雖有明定古蹟指定的基準，但都是空泛的原則，主要仍決定於審查委員主觀的判斷，而這也給了有心利用者操作的空間。

因此，建議中央主管機關能訂定具體指標或等第評分制，並且對地方政府所提報的文化資產嚴加審核，而非如現行備查而已，如此提高古蹟指定保存的門檻與嚴謹度，文化資產才能回歸其文化價值，避免成為被人利用的工具。

謝貴文（高雄市／高應大副教授）