美國總統投票日，新聞報導〈購買台灣壹傳媒 金管會要約談辜仲諒〉。這是前情未了，後事又起，傳媒壟斷的烏雲，壓頂福爾摩沙一年有餘。

去歲入秋以後，台灣首富、身價八十億美元的蔡衍明在控制中時傳媒企業後，另行揪團，試圖購買全台三分之一有線系統，爭議迄今。今年記者節當天，〈九○一反媒體壟斷今遊行 寫下歷史新頁〉鬧得沸沸揚揚。沒想墨跡未乾，不到一旬，反對蔡衍明最力的黎智英「出事了」：〈收購壹傳媒 富邦蔡家吞蘋果 出價九十五億〉。關注民主的人還在錯愕，後浪再起，吞噬前浪：〈壹電視賣給練台生 不到二十億〉。舌頭外吐尚未回捲，兩周後赫然又見變卦，〈甩掉練 辜仲諒、王文淵一百七十五億吃台灣蘋果日報、壹週刊、爽報、壹電視〉。當事人否定〈吃蘋果第3方 蔡衍明〉的傳聞言猶在耳，〈蔡衍明說「我出錢，為什麼要低調！」〉的報導已經甚囂塵上。

已經質押將近九成股分，按理餘錢不多、偏偏又有刑事案件纏身的辜仲諒，真的認為，既已將中共「恨得牙癢癢」的黎智英「趕出台灣」，則這個「功勞」將要有助於擴大其金融產業的登陸規模嗎？這個提問符合邏輯，但實況是否如此，目前無法得知。

怎麼辦呢？所有人都知道，不能只是臨渴掘井，個案固然不能不處理，但有備無患更加重要。即便黎智英、蔡衍明、富邦或辜家退出，我們對台灣傳媒的表現，就很滿意嗎？多數人都會搖頭。

搖頭之後，如何頷首？不是同意放行，是要跳出黎、蔡、辜設定的圈限；不是只談核不核准、誰能不能在哪些條件下併購誰的問題。

對於特定人持有的單一傳媒與跨媒體股權的上限，影音傳媒的水平與垂直整合規模，以及特定行業（如金融、金控、私募基金…）是否不能進入傳媒，關心的人都已論及。他們也要求業主善盡社會責任、揭露自身市場營運資訊，並使其提撥部分收入，作為政府與社會監督其表現的資源（英國報章雜誌的自由度，高於歐陸，但仍依法一年提供近八千萬台幣，作為民間組織監督其運轉之用）。另外，協助傳媒員工，創建集體組織與業主協商，藉此維護勞動條件（包括專業水平），以及促使業者提撥一定額度的營業額，用以製作多樣內容，亦已進入議程。

落實這類規範，確實能夠改善傳媒。不過，面對傳媒的壟斷趨勢，另類思考是：壯大公共傳媒。假使公傳媒占有市場半數分額，即便所有私人傳媒盡入一家之手，亦可少憂。如同英國很長一段時間通過政策的協調，由BBC與私有的ITV雙元寡頭壟斷的電視，表現若非世界第一，亦屬名列前茅。政府必須導引私人傳媒，使其服務而不是傷害民主。公共傳媒弱小的美國深受政治意見窄化與兩極化之苦，有志之士如哥倫比亞大學校長保林杰（Leo Bollinger）是以請命疾呼。如今，即便他們不能因歐巴馬連任而立刻達陣，至少進展可期。

壯大公共傳媒與健全民主社會，即便不是同義詞，亦是高度相關，二者唇亡齒寒、福禍相倚，從未一枯一榮。面對傳媒壟斷的另類思考，說穿了，其實毫無另類可言，只是「求其放心」，再次述說時人早就掌握的道理：社會若真珍惜民主政治、經濟與文化的價值，那麼，提供不同觀點、兼取資訊及娛樂的公共傳媒，理當是傳媒市場的重要構成，不是聊備一格。