大學學雜費是否調漲，引起各界激辯。在各項物價費率相繼喊漲的情況下，學雜費的漲勢很難堅持不動，公立大學要求漲百分之十，私立大學喊漲百分之五，學生則是叫苦連天。學雜費到底該不該漲？漲幅多少才合理？的確費思量。

公私立大學之所以年年喊漲，實在是因為經營困難，七、八年來都未調整，物價指數連年上漲；加上員工的薪資每年平均也漲百分之一。實踐大學就認為，四年下來，如果學雜費沒有漲個百分之八，收支就無法平衡。

學校經營困難的情況早在幾年前就已經呈現，許多學校招收在職班學生，甚至開一些藝能課程對外招生，無非是想增加一點收入。台大首開風氣，利用校慶時向校友大張旗鼓的募款，許多校友也都慷慨解囊，紓解學校不少壓力。這些「業外」的營收，對於學雜費不足的問題的確發揮了一點挹注效果。

但是問題並沒有因此解決，學校還是年年要喊漲，而學生申請學貸的人數卻愈來愈多，兩者間呈現反差現象。究其原因，還牽涉到社會經濟結構的改變，M型社會貧富差距拉大，貧窮的基數增加，所以，物價節節高升，讓更多的學子繳不起學費。

和國外比較起來，台灣的學雜費不算高，一年大約在十萬元以下，和韓國的十三萬、日本的二十三萬、香港的四十五萬、新加坡的八十萬元相較，明顯偏低，雖然人均所得不同，台灣的學雜費占人均所得的比例也是最低的。這個因素成為大學喊漲的最佳理由。

教育固然不能用金錢來衡量，但是經費不足，辦學自然會跟著打折扣，請不到優秀老師、買不起精密的儀器、老師待遇不好教學容易分心，種種因素交織，演成惡性循環。「工欲善其事，必先利其器」，有了充足的經費什麼事都好辦。

有人認為，若學雜費不漲，政府要拿納稅人的錢來補貼，更不符合使用者付費的公平原則。不過，政府當然有義務把國民的納稅錢做最妥善的規畫，像教育部的五年五百億計畫，拿來給各大學做競爭國際排行榜的經費就值得商榷。其實，重點補助一、兩所大學參與競爭即可，通通有獎的方式不但達不到效果，反而浪費了不少冤枉錢，何況錢分散到各校，甚至看不到一點水花。

教育部長蔣偉寧就認為，拿五年五百億頂尖大學補助計畫的學校，不應該調漲學雜費；台大則認為，五年五百億補助計畫是特別經費，是執行特定研究計畫使用，不能與經常性經費混為一談。教育部的五年五百億計畫就曾經遭到各界質疑，花冤枉錢爭取不實際的頂尖大學排名，還不如務實些補助各校認真辦學，或可降低學生的學雜費。這牽涉到教育部對於教育經費的整體規畫和運用，值得認真考慮。

馬政府在選前釋放利多，放寬學子貸款的還款期限，還增加中低收入戶的生活貸款；選後就急著喊漲，讓人難以轉念。學雜費該不該漲，實在不應該每年吵一頓，讓家長憂心、學子不安心。教育部手上握有的教育經費預算就應該做妥善的規畫運用；漲幅也可以依據各種數據和一般家庭平均所得做合理的精算，而不是「一次漲足」的漫天喊價，畢竟，教育不是做生意。