原住民通婚議題引發爭議，國民黨中常委廖萬隆為其發言道歉而不認錯，表示並不反對原漢通婚，只是媒體斷章取義，引發誤解其善意而已。

無論是否出於善意，失言引起原住民怒吼，甚至被眾人視為愚騃，卻是事實。希望鼓勵原住民彼此通婚，認為可避免文化及語言流失，顯然是思慮欠周，常識不足。

「通婚的後代怎麼可說是雜種？」排灣族一位領袖痛斥，從人類出現至今，沒有一個民族是流著純正原始人類的血液，「雜種」的說法極不恰當。

「純種」之說不符多元族群價值觀。希特勒屠殺猶太人，導源於某些極端種族主義者自以為「純種」的思維。所謂純種血緣論，從血緣去看文化傳承，是很狹窄的生物學觀點，荒謬的想法。

判斷某族群成員時，血緣固然是判別的因素之一，但不應只重視生物學層面，也須考慮語言、風俗、習慣、歷史記憶等文化條件，才能真正理解或界定一個族群。文化是互相滲透的，從生物學去談一個文化的保存，是牛頭不對馬嘴。

從古今中外歷史看，所謂「種族純淨」是不可能的，也從未存在過的；世界上有那個民族是「純粹」的？以中國來說，位於今天湖北的春秋時代楚國被視為「番邦」，即異民族，後來又有五胡亂華，有外族統治，各族通婚是常態，那來的「純種漢人」？

廖萬隆強調，因為自己是客家人，看著客家文化一天天流失，才進而關注原住民文化存續問題，「因為原住民比較好控制、比較好安排，是非常偉大的台灣遺留文化。」

客家文化流失，是否也要限制客家人不與外族通婚？而所謂原住民「比較好控制、比較好安排」，是漢族沙文主義的優勢民族心態。這種違反人情，違反族群平等價值的建言，問題不在於自認的「善意」，為了原住民好；反而在於看問題的「態度」，沙文主義心態不可取。

台灣人多數在不同年代從中國而來，即使早期有漢人之間的漳泉械鬥，有漢「蕃」衝突，都已成歷史陳跡，彼此通婚而融洽，人們不覺有異。近年外籍、大陸新娘日益增多，更證實民族的融合。

一名與美國人結婚的阿美族婦女說，她和丈夫從未傷害彼此，反而讓彼此了解不同文化，因此她的小孩更有廣闊的世界觀，也更能包容不同的文化，「限制通婚簡直荒謬。」

再看西方歷史，多的是民族血統交融的例子。以色列這個猶太民族由於數千年的遷徙，早與各地民族通婚；二次大戰後建國，世界各地猶太人前往以色列，他們的膚色有白、有黃、有黑，早已不是「種族純淨的猶太人」。而美國更是民族大熔爐，總統歐巴馬即是異民族通婚的後代。值得保存的是文化，不是血統的純淨。