報載去年錄取的司法官，有兩成是應屆畢業生，其中有五成三不滿二十五歲，外界批評法官年記過輕，只有「家門、校門、衙門」的經歷與經驗，不時出現「恐龍判決」；司法院長為解決「娃娃法官」問題，決定今年起擴大辦理律師轉任法官甄試，參加甄試的律師年資由六年降為三年。

筆者認為，擴大辦理律師轉任，還不如檢討法官產生制度。台灣的律師與司法官都是考試產生，而美國是法學院畢業後通過考試，有十年律師工作經歷，由律師協會依專業及品格產生候選人，再經選拔後任命，不論是聯邦大法官或其他法官皆如此。

因而，台灣法官除了年輕化歷練不夠的問題，考試能否選出適任的人才，也不無疑問，司法院有意擴大律師轉任法官甄試，看似能改善法官年輕化造成判決品質問題，但這只是「治標」，也就是說，只要維持考試制度，且對律師申請審查過嚴，相關限制太多，多幾名長「娃娃法官」幾歲的律師擔任法官，恐怕「換血」效益不大。

「恐龍法官」與「恐龍判決」存在已久，早已為民眾詬病，但司法改革牛步化，加深民怨，司法院若不能大破大立，加速淘汰不適任法官，遴選資深律師轉任法官減少「恐龍判決」，建立陪審團制度避免「恐龍法官」，及研議修改法官產生制度，民眾不知要到何年何月才能等到「娃娃法官」明鏡高懸。

凌亞（高雄市／文字工作者）