桃園縣楊梅鎮富豪名宮大廈乏人管理，電梯故障長期未修，導致附近住戶六歲游姓女童，從電梯門摔落不治，桃園地檢署據此對三十九名住戶，依過失致死罪嫌提起公訴。

或許對遭起訴的三十九名住戶而言之，此乃無妄之災，難免心有未平，但是就受害者家屬來說，誰又能還無辜的女童公道？何況此一起訴，大廈住戶基於彼此的利害與共，比較容易凝聚社區意識，有助於公民文化的重建。

此種情形，適與前些時候爆發的玻璃娃娃判決，在性質上迥然不同。在玻璃娃娃判決中，樂於助人的陳姓學生敗訴，須和學校賠償玻璃娃娃家屬三百餘萬元，容易造成人與人之間的冷漠及疏離；反之，富豪名宮大廈三十九名住戶遭起訴案件，卻責成大家要共同關心周遭的事，兩者呈現明顯對比。

玻璃娃娃判決備受社會各界詬病，認為法官不食人間煙火，不過三十九名住戶遭起訴案件，也未必受到大眾普遍贊同，然而這項公訴狀極具啟示性，足以讓一向各掃門前雪的國人省悟，思考是否要一改自私自利的毛病，鑑於相互的休戚與共，從而孕育出互動的關懷。

倘若真正因此一起訴案件，促成大家多關心社區的事務，縱使富豪名宮大廈三十九名住戶自認「備受委屈」，但由於帶動整體國家集體安全意識的出現，從而引導中華民國向上提升，也稱得上功不唐捐了。

 玻璃娃娃案判決
法理觀點值得商榷

顏姓玻璃娃娃不幸意外摔死一案，高等法院的判決引起輿論譁然，高院以「法理情」和「高度的過失衡量判斷標準」，和陳姓學生「沒有量力而為」作出的判決，已經出現「寒蟬效應」，某國中竟然通知家長，自行負責肌肉萎縮症孩童上下課的移動問題，學校不再提供任何服務。

高院承審法官以「無照駕車送酒醉朋友回家出車禍」，來比喻陳姓學生仍應負過失致死責任，筆者對這樣的比喻，感到不可思議，畢竟兩者的情狀並不相同。前者的行為人違法在先，無駕照卻逞強開車，結果造成車禍，導致朋友因此而死亡，行為人的過失當然和其朋友的死亡有「客觀相當因果關係」；而且就新興的「客觀歸責理論」，從「風險」的角度觀察，無照駕駛導致有人傷亡的風險，是行為人所製造並且業已實現，行為人當然必須負過失致死刑責。

相對地，玻璃娃娃案件中熱心助人的陳姓學生，出發點並非違法或製造不被容許的風險，即使發生不幸，亦非其所能預見，況且天雨路滑，也非其所能迴避，怎可相提並論？高院的判決顯然給社會大眾一個極為負面的教育。雷成（高雄市／研究員）