拜讀《人間福報‧副刊》薛仁明〈雲水人間－從死刑爭議側論星雲大師〉一文，心有戚戚焉；正巧當時美國猶他州槍決一名死囚，號稱民主自由的國家，依舊沒廢除死刑，對照星雲大師的說法，感觸頗深。

面對死刑存廢議題，具有影響力的領袖都不想碰觸，佛教界怕引起爭議，幾乎避口不談，星雲大師不畏批評，提出贊成死刑的觀點，替「隱性」的民眾發聲，雖千萬人吾往矣的精神，值得吾人敬佩。站在個人立場，我非常贊同大師的說法，並試著從佛法要義解釋，希望帶給大家另類的思考。

佛教從印度北傳到中國，受到傳統儒道教的影響，摻雜地方民俗信仰，形成特殊的中國佛教思想。在多數人的心目中，三世因果是真諦，「為善昇天堂，作惡下地獄」，惡有惡報的觀念深植人心，人民堅信報應和六道輪迴，但本著「眼見為實」的認知，最重視「現世報」，這種因地域所產生的信仰，和原始佛法有所差異。

依照佛教戒律，「不殺生戒」為五戒之首，是根本大戒，主要是禁止殺害人命，《梵網經》說舉凡自殺、教人殺、方便讚歎殺、見作隨喜，都犯了殺生戒，佛教徒信守規範，不敢逾越紅線。基於護生的原則，不殺生被擴展到眾生平等，殺蚊蟲孓蠅一視同仁，殺牲畜禽鳥罪大惡極，這和最初的制戒精神迥異，戒律被無限的延伸，令人詬病的「放生」亦緣於此。

既知殺生以人類為重，贊成執行死刑並非針對罪犯，只要生而為人，都應有相同的待遇，誰都沒有權力殺害別人，「人道」和「人權」孰輕孰重，攸關人命的存亡，但因所處的立場不同，成為最大的爭執點，生命無可取代，死刑犯獨一無二，那被害人呢 ？若認為槍決前應先通知家屬或人權團體，但罪犯在殺害死者時，曾問過當事人或經過家屬同意嗎？

《雜阿含經》談到「自通之法」，近乎儒家的恕道，意思為「以自己的感受想到別人感受的法門」，亦即「以己度他情」，殺生戒目的在防止殺害，對象沒有強弱貴賤的區別。換言之，螻蟻尚且偷生，自己不希望被殺害，就不應該殺害別人，有情生命不可被剝奪，最高法則適用於凶手，同樣適用於被害人。

基於上述理念，前法務部長王清峰常以佛教的觀點，講述廢除死刑的正當性；面對七成民眾反對，仍堅持己見，並提出代替受罪及下地獄的說法，十足的曲解佛法，令佛教徒身背罵名，實有待澄清；寧入地獄終不悔，其悲心有餘，卻違背佛法真諦，傳播不正確的知見，真是罪過罪過！佛教講因果論，「萬般帶不走，唯有業隨身」，個人造善惡業，必須自己承擔，任何人都無法取代，死亡更不例外，在未解脫證悟前，不論現世報或來世報，因果歷歷不爽，縱使百千劫，因緣成熟必受報，而且「個人生死個人了，個人業報個人受」，果報絕對是無可替代的。

犯了罪過，縱使行善或懺悔，值遇好因緣而減輕惡報，並不表示就可以滅除罪業。《鹽喻經》以鹽做譬喻，將等量的鹽放入杯中，味道苦澀無比；丟進汪洋大海，則嘗不出鹽味，這只是被稀釋淡化，卻沒有消除鹽的分量；亦即「重罪輕受」，絕非抵銷罪業，換句話說，代替受刑或下地獄之說，實屬無稽之談。

民眾希望提倡廢死者「將心比心」，若親友慘遭殺害，能夠寬容兇手嗎？王清峰答稱她會，這是無可驗證的答案，我們也不願得知。「換我心為你心，始知怨恨深」，從「自通之法」來看，如何平撫被害家屬的悲慟，即使想代罪受刑，一命能抵四十四條人命嗎？高談人權，動輒慈悲為懷，忘了佛教也有「金剛怒目」與「因地制宜」，佛法八萬四千法門，並非一成不變，當眾生冥頑不靈，「菩薩低眉」收不到效果，就該當頭棒喝，不是嗎？

本生故事中記載，佛陀在因地時，有一回搭船，船上有一盜賊，想殺五百商人奪取珠寶，佛陀知道賊不聽勸，就把賊殺了，其出發點是不忍他人受害，故而犧牲小我「殺一救眾」，之謂「我不入地獄，誰入地獄？」此譬喻故事，提醒佛弟子，贊成死刑並非無慈悲心，實不忍罪犯再犯大錯。事實上，佛教提倡慈悲卻不鄉愿，憐憫卻不盲情，我們佩服某些人的悲心，但那是單方面的情操和願力，無法改變現狀，廢除死刑雖是世界趨勢，但需靜待因緣成熟，執政者應守法，勿恃強而犯眾怒，執掌公權力，施設方便是為救度，執刑是出自大悲心，在於防止善良百姓受害，這才是地藏王菩薩。

世間苦迫，無法善盡人意，宗教情操太過高尚，不能解決人們的不滿；在日常行住坐臥中，民眾尋找依靠的準繩，司法遂成為唯一的天平。佛弟子當知「避世譏嫌」，居住在此時此地，要尊重當地的習俗，行為準則以法令為圭臬，侵犯他人的身家性命，應付出相對的代價，踰越就必須接受制裁，這是世俗的因果觀，維繫了社會倫理的運作，也讓國家進入民主之林。

佛陀是覺悟的聖者，仍有「三不能」，亦即不能改變定業，化導無緣眾生及救度所有眾生等三種事；犯錯就要受報，若遇緣則得度，卻無法令眾生界盡。號稱無上士、世間解、調御丈夫的世尊，仍感力猶未逮，無法令眾生界盡，何況凡夫的我們？

總之，欲界常為五欲所惱，貪瞋痴未斷除，別太高估自己的能力了，竟日高談人權悲願，妄想度盡大奸大惡，輕忽民心意向，無知顢頇橫行，既不懂「隨順世間」，又漠視當地法令，只能說是迂腐的偽善者。鵱