日前有民眾向消保官投訴，指稱便利超商電池販售價是進貨成本的一倍，毛利率百分之百，遠比量販店等其他賣場要貴許多。

依經濟學理論，購買一件商品所付出的價格，考慮的不只是金錢成本，還有機會、時間成本，及便利性等因素。

量販店的電池單價看起來比便利超商低，然而，以台灣便利超商的高密度，需要買電池時，消費者大概走不到一百公尺，花不到十分鐘，上量販店就不同了，不論自行開車、得騎機車需要支付油料成本與車輛折損成本，搭公車也要車票，而且都要一段時間，除非剛好住在量販店附近，否則所有成本絕對比上便利超商多。

此外，消費者在便利超商和量販店的購物型態截然不同。上便利超商買東西是為了臨時需要，上量販店則屬計畫性購物，前者可能只買一顆電池，後者可能還要買一堆民生用品。

再從經濟學觀點來看，超商是因將商品運送到距消費者最近的店，先替消費者負擔運輸成本，並節省消費者時間成本等，售價因此比量販店高，而研究量販店的學者表示，量販店能壓低成本，最主要是把倉儲成本轉嫁消費者，提高周轉率，讓消費者一次大量買進物品。

上量販店買電池或許便宜，但可能一次得買一顆以上，而且還會購買其他用品，若以去一次量販店與便利超商只買一顆電池來計算，上量販店的總成本並不會比便利超商低。

購物是複雜的行為，商品定價也一樣，一項產品在不同的商店因不同的消費環境、目的及購物成本，而有不同定價，例如量販店一罐鋁罐可樂約九到十二元，若從小吃店到高檔餐廳或夜店，則二十元到一百元不等，餐廳的酒類飲料更是進價的三至七倍，遠超過一般商店的價格，如果電池價格不合理，那飲料等各種民生消費品在便利超商、量販店的價差都很驚人，難道要全面降價嗎？

此外，在自由市場經濟中，消費者可自行選擇上什麼商店購買物品，如果覺得便利超商太貴，可去量販店買，便利超商並沒有壟斷販售權，也沒有強迫消費者一定要來買，在物品不是重要民生物資、又沒有壟斷市場下，要求便利超商降價，或許可討好消費者，但對負擔不同成本的企業是不合理的。

王騫（台北市／研究人員）