報載「郵局繳學費加收手續費十五元，家長批」，報導中，宜蘭縣的消保官還認為，「收手續費合理，但十五元太貴了」，但消保官並沒有說明，手續費由家長支付合理，還是學校也應該負擔，高雄市家長也質疑，「為什麼到超商繳水電費不用手續費，繳學費就收手續費」？

似乎成為眾矢之的郵局趕快澄清，「郵局劃撥儲金手續費就是十五元，超商手續費低，是因不必像郵局立即入帳，有些學校會跟郵局另外簽約，不必馬上轉帳，會有較低的手續費，有的甚至免費」。

到底家長到郵局繳學費被收手續費，是否真如消保官所說的「合理」？十五元是否太貴，壓低到超商收的六元是否就「合理」？到郵局繳學費，為什麼理所當然地被視為「劃撥儲金」？

這就必須討論「手續費」的意義，從而了解其「合理性」。學生帶學費到學校，交給導師或出納人員，通常不必繳手續費，如今改由金融機構或超商代收，是學校節省人力，還是為家長方便？假如學校是基於節省人力，主動改由金融機構或超商代收，應該由學校負擔代收手續費才對；如果是家長為了方便，要求到金融機構或超商繳交，則應由家長負擔手續費。

至於手續費多少才合理，應該由學校與代收機構議價。以超商每筆六元為例，如果學生數達一萬人的公立學校，每年要交的手續費超過十萬元，就應該辦理公開招標，讓有資格的代收機構競標，未經議價或競標而決定的手續費，就算六元也不合理，甚至可能不合法。

如果真像中華郵政「超商手續費可以壓得比郵局低，是因為超商收了錢『可以留幾天』，當成周轉金」的解釋，就牽涉到挪用公款的法律問題了，審計機關可能需要抽查，確定是否有公立學校的學雜費，讓代收機構「留幾天」，也應該釐清公立學校有無職權可如此授權，甚至要追究行政責任。

竹杉（高雄市／大學教師）