交通部退回八條輕軌及捷運興建計畫，理由是沒運量、自償率低等，也就是錢的問題，貴版昨天刊出不同意見的兩篇投稿，姑且不論交通部決策是否正確，我想談談國家基礎建設的問題。

《國家競爭力》的作者說，一個國家多半只有一次大興土木，搞好基礎建設的機會，台灣的機會在上世紀七○至八○年代，那時經濟高度發展，人力、物力及財力具備，選擇了發展工業社會所需的基礎建設（十大建設），交通運輸最重要的項目是興建高速公路，各縣市加強公路建設。

因為經濟高度發展，私人車輛普及，公路使用頻繁，但大舉興建造就了龐大的汽車與機車市場，加上製造業工廠林立，成為日後汙染環境的兇手，而且衝擊了大眾運輸系統，地方都市客運逐漸凋零。

日本的選擇不同，雖然也有綿密的公路網，但在第一次石油危機後，考量能源掌握在外國手上，日本政府決定大興鐵路與捷運，讓軌道運輸網密布全國，若再出現石油危機，可以仰賴電氣化鐵路。

因為密度堪稱世界第一的軌道運輸網，創造了高度發達的大眾運輸系統，加上高能源價格，日本人多半選擇以大眾運輸系統代步，發展出足以支撐大眾運輸系統的消費市場；從日本的例子來看，蓋捷運與鐵路的好處是大眾運輸普及，民眾會放棄私人交通工具，既能達成節能減碳效果，又能創造巨大的消費市場。

重要交通運輸工程的確很花錢，不過，同樣是花錢，選擇蓋捷運、鐵路還是高速公路，關鍵卻不在錢，而是一個國家的願景與發展方向藍圖的規畫。

台灣究竟要成為什麼樣的國家？以什麼產業立國

？需要什麼樣的運輸工具？都是執政者規畫運輸系統時必須考量的，國民的使用習慣可像日本般，日後透過政策引導來建立。

如果以目前國人交通模式評估，興建新的捷運、輕軌電車當然不可行，但如果預估改成減少私家車輛，提倡大眾運輸系統時，會有何種結論？

其實，台灣原本有很好的基礎可興建綿密的輕軌電車與捷運，遍布全台的台糖鐵路已是軌道運輸最好的路線，政府當初只要沿這些路線興建輕軌電車，加上當時徵收土地價格遠比今天低，所需經費並不高，很容易就可發展出不同的交通運輸型態。

如今台灣經濟停滯，政府稅收年年減少，而且不斷舉債，的確無力負擔像捷運這麼高花費的公共建設，加上城鄉人口分布不均，除了大台北都會區，沒有支撐營運的人口規模。

不過，國家基礎建設雖然錢很重要，但更關鍵而根本的應是，執政者對國家的發展願景，而不是只考量錢，所以我認為，還是可考慮興建造價較便宜的路上輕軌電車，在都會區主要幹道上興建較便宜輕軌電車，配合公車運輸網，或許有機會創造出綿密的大眾運輸網，進而節能減碳。

王興（台北市／行政人員）