消基會昨天指出，台灣現行的汽車燃料費隨車徵收措施，不符合使用者付費原則，九十六年十二月立法院審查通過的公路法第二十七條修正案，將汽車燃料費隨車徵收改為隨油徵收，卻延宕至今未三讀，若以國人汽車平均耗油量計算，隨車徵收將比隨油徵收溢收一百一十九億元，呼籲加速修法。

汽車燃料費隨油徵收符合使用者付費原則，用得多就多繳，用得少就少繳，當然很好，只是，不知道要算到什麼地步才公平？

舉例來說，若汽燃費改為隨油徵收，計程車、公車或客運、貨運等交通運輸事業，營運成本恐將大幅上升，如果考慮到交通運輸事業是為了服務人民的產業，「使用者付費原則」是否等同於把成本轉嫁給消費者？如果不轉嫁，交通運輸事業大概會因成本飆升而無力負擔，如果轉嫁，是符合使用者付費原則，因為這是消費者的需要，但勢必又影響消費意願。

以計程車、客運目前「殺聲震天」來說，燃料費改採隨油徵收，勢必得調漲價格才能支應，但競爭已非常激烈，不可能調漲，相關單位要如何處理這個問題？

如果台灣一直是採燃料費隨油徵收，早就被運輸業者納入經營成本，但突然改制，對業者來說並不公平，雖然說隨車徵收不見得合理，變相讓所有車主分攤燃料費，但不能不顧及對產業的實際衝擊。

一旦汽燃費改為隨油徵收，運輸事業價格全面喊漲，造成消費意願低落，政府是否已有周全配套措施，因應對運輸業的衝擊？如果消費者無法接受成本轉嫁，政府就必須有解決業者營運衝擊的辦法，例如，給予緩衝期，期間內給予稅負補貼，或鼓勵交通業者汰換更為節能減碳的運輸工具。

節能減碳當然要做，但政府也應考慮實際的衝擊，稅賦除了符合公平正義原則，也必須考慮推動的影響層面，找出兩全其美的辦法也許很難，但至少要將衝擊降低，如果沒有配套措施，恐怕運輸業者會掀起巨大反彈聲浪，隨油徵收修正案恐怕會繼續在立法院擱淺。

羽軍（台北市／文字工作者）