成大校長賴明詔在「國立成功大學校長諮議委員會議」中，以「自主、治理及職責：台灣高等教育的挑戰」為題發表演說，認為台灣高等教育品質低落的問題，在於大學過多，教育部經費愈來愈少，解決的辦法是仿照美國加州大學，將大學分級分類，分類後每個校區都是世界著名大學，訓練出來的學生都是世界頂尖的學生。

在台灣談高等教育問題的人，常以大學過多為焦點，言下之意是因市場供給過多，但是符合標準的人才卻不足，導致濫竽充數。

然而，供給過多真的是高等教育水準低落的原因嗎？我認為，精英教育的拔尖心態，不相信每個人都能一樣好，只想得天下英才而教之，就好像賴校長認為的，頂尖學校如台大、成大一直很好，有問題的是後段班的大學，恐怕才是癥結。

供給過剩的確是問題，特別是少子化日益明顯，但不能把後段班學校學生素質太差，全部歸因於大學過多。台灣過去大學少，為了擠進窄門，孩子從小就努力讀書，不會讀書的，學校就放棄，編入後段班或放牛班。

而且，教育體制除了唯有智育外，還把教育資源多數分配給都會區的少數學生，放棄了大多數偏遠地區孩子。

如今教育體制依舊抱持這種心態及作法，先把孩子按成績、地區分類後，卻讓孩子全都上大學，成績好的學生上好大學，成績爛的學生進後段班大學，這才是真正造成後段班大學學生程度差的原因。

成大校長的說法暗示，台灣基礎教育的教學方法沒有錯，淘汰成績差的孩子是正確的，卻沒想過更根本的問題，如果基礎教育制度成功，如果台灣教育像芬蘭般不讓一個人落後，讓孩子全部成為贏家，大學生程度還會天差地遠嗎？

大學教育品質的問題，是明明高教要普及化，但卻在基礎教育搞精英化，結果所有學生都能進入大學，使得頂尖學校不願自己的品質被汙名化，於是批判高教品質問題。

所以大學生素質問題，也許應該追究基礎教育唯智育是尚的拔尖心態，而非供需失衡。

羽昀（台北市／教育工作者）