報載台北地方法院對信用卡、現金卡，判決循環利率條款全部無效，消費者不用支付銀行循環利息，雖然尚未定讞，但具有啟發性。

當我們上公車後，卻發現沒有十五元硬幣，可是公車上特別告示「請自備零錢，車上不找零」，萬一你僅有千元大鈔，難道要把千元大鈔丟進投幣箱？其他如商店的「銀貨兩訖」、「貨物出門，概不退換」，或銀行的「當面點清鈔票，否則概不退換」等告示，都是由一方當事人自訂遊戲規則，其他人必須配合，就是類似於「附合契約」，是禁不起法律的嚴格檢驗。

所謂的「附合契約」，顧名思義就是由當事人一方片面制訂契約內容，另一方只得忍痛接受，沒有討價還價的餘地，也就是弱勢者只得在強勢者的壓力下，簽訂不平等的契約。

法律是公平的正義，不能隨賣方的一句話，就拍板定案，畢竟「只經周公片面立法，未經周姥同意」的契約約定，效力顯有疑義，縱使經雙方當事人簽名，亦因彼此地位不對等，礙難認為有效。

基本上「銀貨兩訖」與「貨物出門，概不退換」等，頂多只是出賣人單方面的意思表示，除非獲得買受人同意，不構成契約，不能拘束買受人，如果出賣人在告示上使用上述用字，就產生法律效果，讓買到數量不足、瑕疵品的買受人，或未點清鈔票數量的民眾自認倒楣，法律豈不成了弱肉強食的工具，誰先下手、敢訂出不合理的遊戲規則，誰就是勝利者，那麼法律有何公平正義可言？所以這類的店招僅具「參考」作用，不具法律上的意義與效果。

而且，一般商業銀行及商店的負責人，均不具執行國家公權力的地位，政府亦未委託彼等代為行使公權力，何以竟能片面訂立遊戲規則，要消費者遵行？

金融機構發行信用卡，利用消費者不懂法簽定制式契約，但雖經消費者簽名，成立「附合契約」，惟其違約金過高，而循環利率又高達法定利率的上限，即年利率百分之二十，對消費者不公，台北地院質疑其法律效力，值得各界省思。

天長（台北市／教師）