文／柳金財（佛光大學公共行政與國際事務學系副教授）

8月23日即將進行第二波政治大罷免及核三廠延役公投，尤其後者涉及台灣能源政策結構及非核家園目標維持。究竟核能發電是一項綠色乾淨能源？非核家園目標是一項根深蒂固牢不可破價值或迷失？恢復核能發電與環境永續發展目標衝突？

從各國由原反核到回歸核能立場的國際經驗啟示，尤其是美歐日韓經驗或可提供台灣社會更全面討論，核能發電及核三延役是否有其存在必要性及合理性。

就美國經驗來說，自總統川普再次主政，降低綠能及再生能源關鍵性作用，反增加石化燃料，不利於全球永續發展。同時準備開啟核能發電，2025年5月簽署重整NRC的行政命令，把核電從約100GW擴到2050年400GW列為政策目標；並要求加速審查、促進Gen III+/IV、SMR、微型反應器等實施。美國以延壽、重啟及新建多線並進，運用貸款擔保等政策工具加速投資。

歐洲各國從反核到回歸核能政策經驗，頗具啟發反思意義。除了德國仍維持關停最後3座後的退核結果，尚未出現政策逆轉。主要回歸核能國家，有瑞典、比利時及波蘭、荷蘭、西班牙等。其中瑞典已把目標從「100%再生能源」改為「100%無化石電力」，允許在新址興建核電，並規畫到2045年前相當於10部反應爐的新增量；比利時原定2025年全面退核，但2023年延壽Doel-4與Tihange-3各10年。

英國則確定Sizewell C投資決策與巨額公帑投入，推進SMR遴選。波蘭選定AP1000技術，取得環評與後續行政進度。另荷蘭將博塞勒列為兩座新廠首選地，時程雖有遞延但方向不變。西班牙國會通過建議案，要求政府逆轉退核時程。

即使鄰近亞洲國家也改變原先排斥核能政策立場，日本2023年正式調整方針，允許反應爐在嚴格條件下延長役期；2025年拉高2040年減排與電力結構規畫中的核能比例。南韓明確翻轉退核，定下2030年核電至少30%占比、新建機組與出口10座核電的目標，2024-2025年期間持續動工與進行產業扶持。

檢視美歐到亞洲各國改變核能立場，從原本反核到回歸核能，比比皆是，顯示建構完全無核或非核家園，雖立意良善但恐不切實際。

就台灣社會民意需求來說，普遍支持核三廠延役。2025年8月8日台灣民意基金會公布民調問題：「第三核能發電廠經主管機關同意確認無安全疑慮後，繼續運轉？你同不同意？」結果同意66.4%，不同意22.1%。同時，風傳媒調查顯示民眾的「核三重啟公投」態度，同意58.7%、不同意21.6%。

對比台灣民意基金會6月調查顯示，民眾對非核家園態度，認為「非核家園」值得追求45.1%，不值得43.3%，則呈現兩極分化立場。矛盾的是，將近6成支持核三廠延役，既是延役就難以達到非核家園目標。

從近幾年來針對核能、非核家園進行公民投票結果，顯示民眾反對興建核四廠以及要廢除2025年非核家園期限。2018年公民投票通過廢除《電業法》第95條第1項2025年非核家園期限，同意票多數有效通過具約束力。經2019年立法院修法刪除非核家園完成期限，能源政策仍維持減核方向；減少對核能的明確時間限制，讓能源結構更有彈性，然長期仍需大量燃氣進口。然儘管如此，政府依然宣布2025年非核家園目標達成及停止核三廠運作。

對於是否重啟核四廠興建，民意呈現高度穩定性。檢視2018年核四重啟公投，係由藍營、核能支持團體促動，多數未成案或未過無效，持續封存核四並拆除部分設備，增加再生能源占比壓力。2021年重啟核四公投案，國民黨提案不同意票多數，未通過、無強制力，維持核四封存政策，造成電力彈性不足，需透過燃氣與再生能源彌補，惟再生能源比例並未達到政策目標值。

台灣民意在公投方面已連續2次反對興建核四廠，但對非核家園目標達成也認為可以延長，並非是一種神主牌及意識型態迷失，這顯示民意有其務實性。而面對全球各國從反核立場轉向重新擁核，以及國內供電緊張、電費調漲恐衝擊經濟增長及民生需求，此時823公投核三廠是否延役議案，恰可提供國人更深刻反思台灣能源政策結構合理性。