南韓政府以管制經濟手段無法抑制民生物價，使得李明博支持度下滑，國內政治人物引以為鑑；如今南韓政府又以預期油價作為因應對策的基準，祭出二階段限電的鐵腕措施，經建會官員認為台灣國情不同，不一定要比照南韓措施。

台灣今年三到六月每天平均發油量，比去年同期減少一百十二萬公升，但這並非節能減碳政策的成果，而是由於油價上漲，經過民眾理性評估，認為搭乘大眾運輸工具較為有利。另外，高速公路車流量大幅減少，各種大眾運輸工具搭乘人數相對增加，也印證民眾對於油價上漲的敏感度提高與適應力被迫提升。

但是，政府機關卻未根據統計數據，規畫政策導引社會趨勢，更忽略市場價格機制會改變民眾與企業的消費行為，還停留在原本就應該執行的細節著手「節流」，實在很難看到政府能源政策的格局。畢竟，這些「節流」措施都是平時即應為之，政府讓人感到缺乏先見之明，只會教導社會大眾如何當個「節約達人」。

當美國民眾由於房貸問題及油價上漲，導致消費性燃油使用量連續十周降低，美國政界研議開放近海探油禁令遭到國會退回，而北歐國家已經擬訂更具前瞻性的「零石油能源政策」，德國更將環保節能作為國家經濟發展重點，相較之下，台灣民眾與企業的能源消耗狀態與去年同期相差無幾，政府的確有必要宣導節能政策，但並非僅止於此，政府應就長期的經濟發展與能源使用問題，制定前瞻性的政策，以顯著的獎勵誘因鼓勵民眾節約與企業發展綠能，才能渡過能源危機。

吳庸（斗六市／製造業）