馬英九在台北市長任內的首長特別費案二審宣判無罪，有某些人士在宣判前表示，如此牽一髮而動全身的世紀審判，竟然只由合議庭的三位法官決定一切，對原告與被告都是太大的冒險與賭注，建議日後若有類似的重大刑事案件，應考慮引進美國的大陪審團制度，避免三位法官的主觀意識在強大壓力下而有偏頗之虞。

因為，以現行三級三審制度而言，二審的決判可說是代表百分之九十以上的確定，三審只是書面審，除非下級審出現重大違失或誤用法條，直接改判的機率並不高，頂多發回更審，也是徒然增加當事人的訟累，對正義與事實的釐清毫無助益。

筆者對此見解深有同感。雖然一直有法界學者倡議引進陪審制度，但衡諸我國的國情，及陪審團成員是以能守口如瓶、公正不阿，還有人身安全的考量，至今還是沒能列入刑事訴訟法內，僅以增加「交互詰問」，作為改革的替代方式之一。

不過，筆者認為，重大案件實施陪審制度，須研議可能性與必要性，畢竟法官也是人，撇開是否能承受重大壓力，作出公平判決不談，每位法官對某一法條的選擇適用，可能有不同的主觀見解，尤其是一審與二審之間法官，對同一法律見解大不同的情形所在多有，以馬案為例，把馬英九的清白和政治前途交給二審的三位法官，未免失之公允。

呼籲法務部研究類似重大案件，在二審階段實施大陪審團制度的可行性，增加社會公正人士的參與，避免過於突襲性的裁判，導致社會動盪。

雷成（高雄市／研究員）