修正民法繼承編 保人死、債務亡 銀行公會「威脅」緊縮民眾貸款 是須排除「王又曾條款」 但授信把關是銀行責任

立法院研擬修正民法繼承編施行法，把「保證債務」排除在繼承標的外，銀行等四大公會聯合聲明反對，指出八成授信都需要保人，若只留資產、不留保證債務給下一代，衝擊範圍將高達七兆五千億元，銀行面臨倒閉，也勢必緊縮對中小企業、民眾貸款。

銀行公會更直指，增修一一四八條是「王又曾條款」 ，王又曾兒子王令麟等人不需繼承作保債務，無異幫助巨額逾放、惡性倒閉的財團。

銀行公會的憂慮不無道理，但就如同六大工商團體提出降低綜所稅的建議，減稅當然好，但考量政府財政困難及M型社會結構，應該調降的其實是薪水階級與中低收入者的稅，金字塔頂端的高收入者應調高稅率，才符合公平正義原則。

同理，一般民眾的銀行借貸應與商業交易分開考量，商業交易影響重大，「保證債務」排除在繼承標的之外是有漏洞，要有一定的保障，「王又曾條款」也的確應看緊把關；至於一般人「只要財產、不要負債」，當然也說不過去，但很多人作保其實是人情保，甚至是不得不作保，如替上司作保等，因此這類作保，可考慮排除或訂定有效期，以免小民的賠償責任遙遙無期。

不過，銀行公會認為「保證債務」排除在繼承標的外，勢必緊縮民眾借款，這種說法不負責任，不能當為反對修法的理由，這就如同以前銀行為了衝業績，辦現金卡幾乎無門檻、不必保人，結果造成卡奴風波，授信太鬆該怪誰？

授信把關是銀行自己的責任，如今揚言「勢將緊縮民眾借款」，簡直是對政府與社會「威脅」，這樣對嗎？日後若授信太嚴，導致多數民眾無法借貸，銀行自己業務不也受影響嗎？

這是一體兩面的事，難道屆時要怪民眾不來借錢嗎？銀行這種「萬方有罪，唯朕無罪」的想法，怎麼和治國無能的政府一樣？

權利與義務應該平等，銀行當然要確保債權，總不能老爸拚命借，兒子不必還，但銀行公會不應一味反對修法，該提出配套措施，防杜「惡意借貸，債不留子孫」的少數奧客，不應綁住多數善良百姓，把所有民眾拖下水。

羅光宏（北縣汐止／公務員）