文／尚智

英國史家凱斯．詹京斯（Keith Jenkins）以後現代主義健將的姿態活躍於歷史學界，也給予我們新的衝擊與思考。我們可以先區別「歷史」（history）與「史學」（historiography）的差異，以進行一系列的討論。

「歷史」係指「以往實際發生的事件」，即往事。「史學」則是「以往事紀錄研究往事的學術」。歷史發生之後留下史料，史家發現史料的價值，並透過史料研究歷史，於是出現史學。因此，史學不等於歷史；我們閱讀司馬遷的《史記》，其實是接觸司馬遷所建構的史學，而非接觸到歷史本身，歷史是已逝的過去，我們不可能直接地觀察到、認識到歷史。

在史學建構的過程中，史家占有認識的主體地位。英國史家卡耳（Edward. H. Carr）有句名言：「歷史是史家與過去之間永無休止的對話。」如果使用本文的定義，也就是「史學是史家與歷史之間永無休止的對話」。歷史逝去，史家僅能透過史料認識真實的歷史本身；然而史料的殘缺不全，致使歷史成為永遠不可能達到的彼岸，因為我們不可能回到歷史現場證實其可信度和真實性。

後現代主義對史學的破壞力道強勁，否認舊有的、傳統的、權威的、正統的、穩定的論述結構，這股力道正是詹氏批判的原動力。另一方面，歷史學界亦無法忽視後現代主義的挑戰。其實，我們可以用包容與自信兩者兼具的態度面對後現代主義，史學並不會消逝或被取代。詹氏的深意在於以懷疑主義促進我們對史學的自省、反思，後現代主義只是一個手段。

換言之，後現代主義欲掀開確定論的假面，加速了史學的新陳代謝，我們「自覺」必須「選擇立場」，因為後現代主義告訴我們，並沒有無預設立場或無偏見的論述，這種敲碎重來的過程，大大擴展了史學的領域，無疑提出更多可以撰寫新論述的空間，所以後現代主義反而成為史學發展的新動力。