消基會調查報告顯示，有愈來愈多的銀行對帳戶餘額未達一定標準（目前一般規定為五千元），且半年至兩年不等期限內，沒有往來動作的「靜止戶」，明訂不再給付孳息的條款。筆者認為，基於在商言商及經營成本考量，可勉強接受銀行業者的規定，但是必須善盡告知消費者的義務，否則有違公平原則。

國內雖然有消基會等民間組織捍衛消費者權益，政府也成立了公平交易委員會，另外設置消保官，但消費者還是擺脫不了弱勢一方的位階，以連接網際網路的ADSL為例，筆者一月十九日新申辦時，對方立即開始計費，優惠期滿，我想換另一家網路業者，七月十九日退租解約，客服人員卻說帳單採取「月費制」，必須付費至七月三十一日，而且從七月二十日到三十一日，還得依合約期滿後的「原價」，按日數比例收費，多付了兩百八十元，這簡直和搶劫沒兩樣。

別懷疑，真的有如此荒唐的片面規定。筆者多次向業者爭取退費，但對方堅持這已明列在申辦簽署的「定型化契約」內，可是民法不是規定，「定型化契約」對消費者「顯失公平」的條文，即屬無效嗎？

由此觀之，縱然法律跟得上時代修正或是增加，但還是無法落實到消費者，權益還是被掠奪了，銀行「靜止戶」條款如此，網路業者的收費規定也如此，而且就算申訴也是進度緩慢，相信這是很多消費者心中的痛，看來台灣消費者要享有保護待遇，恐怕是遙遙無期。