【本報台北訊】不當黨產處理委員會認定欣裕台、中央投資公司是國民黨附隨組織，國民黨與兩公司都提行政訴訟救濟，台北高等行政法院在十一日作出裁定，認為黨產會依據的不當黨產條例部分條文，可能牴觸憲法保障人民的財產權，並影響權力分立平等原則，向司法院大法官會議聲請釋憲，並裁定在大法官解釋前，暫停訴訟。

不當黨產處理委員會於二○一六年十一月認定中投及欣裕台為不當黨產，將收歸國有；中投、欣裕台不服提起行政訴訟。台北高等行政法院發言人許瑞助表示，「本件是合議庭自認可能違憲，於是聲請釋憲」，他說，如果原告有聲請釋憲的意思表示，不必然停止訴訟，但是合議庭如果自己發現案件適用的法律有憲法爭議，必然停止訴訟。

俗稱不當黨產條例的《政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例》違憲爭議不斷，從立法階段到去年國民黨對黨產會的相關處分，向黨產會展開密集法律戰；台北高等行政法院曾將一件以國民黨為原告的案件，以有釋憲案進行中裁定停止訴訟，黨產會隨即抗告，又被最高行政法院以釋憲聲請人是監察院不適格，廢棄並發回。

新出爐的停止訴訟案，是以國民黨、欣裕台、中投三名原告提訟，承審合議庭也因為釋憲理由裁定停止訴訟，可抗告。換句話說，台北高等行政法院不同合議庭，陸續都對黨產會行政手腕產生質疑。

質疑黨產會侵害財產權

合議庭聲請釋憲主要理由認為，依黨產條例，黨產會有調查權，但是否可以擴權到侵害憲法保障人民的財產權？解決資產問題是否應循民事訴訟達成？不無爭議；另外，解決人民財產糾紛是否屬於司法單位的專責？行政機關可不可以直取人民的財產？是否違反五權分立原則？希望大法官釋明。

裁定書指出，憲法為國家最高規範，法律牴觸憲法者無效，有無牴觸發生疑義而須予解釋時，應由司法院大法官掌理；法官依據法律獨立審判，應以依法公布施行的法律為審判依據，既然，憲法的效力高於一般法律，法官便有優先遵守的義務。

裁定指出，法律規定，法官依合理確信認為有牴觸憲法疑義者，應先行聲請釋憲，各級法院可提出客觀上形成確信法律為違憲的具體理由，聲請釋憲。

此外，行政訴訟法也規定，行政法院就確信有牴觸憲法疑義時，得聲請釋憲，司法院大法官審理案件法也有相關規定，即最高法院或行政法院就受理案件，對所適用的法律或命令確信有牴觸憲法，皆得以裁定停止訴訟程序。

合議庭舉證認為，欣裕台、中投被認定是國民黨附隨組織事件，黨產會使用的法條有違憲疑義，「這是先決問題」，因此在釋憲案作成解釋、公布前，依法應停止訴訟。