【本報台北訊】前總統馬英九所涉的洩密案中，最常被討論的是總統有無「院際調解權」？法界看法分歧。一審法官認為《憲法》第四十四條規定得很「簡潔」，也「沒特別規定解決方式」，從寬認定，但檢方出具的台大國發所教授劉靜怡、法學院教授林明昕法律意見書，則認為條文如「告朔餼羊」，不宜擴張適用。

高等法院昨判決時，認為馬英九根本沒有召集相關院調解，且黃世銘提出的偵查內容也無關行政、立法、司法、考試、監察院間職權行使爭執，無須討論是否因「院際調解權」而阻卻違法。

《憲法》第四十四條明定「總統對於院與院間之爭執，除本憲法有規定者外，得召集有關各院院長會商解決之。」，也就是「權限爭議處理權」，短短三句話，卻有不同解讀。北院審理時，法官認為總統應「盡忠職務，增進人民福利，保衛國家，無負國民付託」，基於國家元首的崇隆高度，馬應負起全體國民的期盼而行使專屬於總統的權限爭議處理權。

但劉靜怡與林明昕則認為，當時立法院院長被認為可能涉及關說，就個案而言，本質難認定屬於「憲法層次」的不同權力部門間爭議。如果院際之間任何不當的關說都能被視為院際爭執，總統的權限爭議處理權「豈非過大」。

司法院釋字四一九號解釋理由書提到「元首權又稱中立權或調和權，乃十九世紀初年一、二法國學者為維持在君主立憲體制之下，君主作為國家元首所保留之少許權力所提倡之學說」，此種意義的中立權或調和權與日後民主政治實情不符，中立權是否已成現代國家憲法建制，有爭議。