台灣政經中樞長期在台北，造成發展失衡，又因產業外移，中南部不景氣，因此有部會南遷或遷都之議，希望藉此緩和南北對立。但此議題因摻雜藍綠、族群因素，使各方討論失去焦點。

二戰結束以來，全球已有二十多國遷都，如德國、巴西、象牙海岸、哈薩克（見表），還有十餘國已提動議，包括南韓、日本。遷都的理由大抵不脫：地理位置不佳，造成經濟發展不平衡。 更細緻一點來說，未來學家奈斯比「診斷」東京指出：「日本衰退的一個主因是人力、物力、資訊、資源過度集中於東京。」日本政府也於一九九五年提交報告，認為東京已罹患空污、住宅擁擠、物價昂貴、交通不暢等「都市綜合症」，應慎重考慮遷都。

南韓則因首爾集中全國半數人口、七成經濟，比率比東京更高，而已選定位於中部的世宗為新首都，預定二○一二年起搬遷，分階段至二○三○年完成。

更學術一點來說，遷都的現代化思考是：「政治、經濟、文化、軍事職能，乃至交通、金融、資訊、教育、科研等中心的職能，都集中在首都，遠遠超過一個城市所能負擔的上限。」

中國也有遷都之議。學者指出，北京一城而兼政、經數個中心的職能，規模無限制擴大，有限空間受到多種功能擠壓，人口膨脹，生態系統無法承受。「定都北京的成本太高，已到了國力和首都本身難以支撐的程度。」

無論台灣或外國，反對遷都者主要認為花費鉅大，會加重財政負擔；且若部會分散各處，會影響行政效能。

不過，從企管角度來看，以往的科層制結構是金字塔式的，強調以行政命令為主的「自上而下」的管理，如今強調的扁平式學習型組織則是「自下而上」。兩種管理結構各有所長，對國土廣大的國家來說，可以有機結合，發揮最大效能。

但以台灣之小，高鐵通車形成「一日生活圈」，部會南遷或遷都是否必要？這涉及經濟投入與產出效益的問題，需要政府結合學者做精密的分析，不宜率爾以政治、族群為最高考量，浪擲國家資源、社會成本。

國外圍繞遷都的思考至少有四，一是維持首都地位，但調整城市結構和職能，嚴格控制人口增長；二是建設副都；三是遷都，直接卸掉首都過多的功能疊加，獲得新生；四是實行雙都制，譬如中國學者提出的「北京政治都，上海經濟都」，為北京減壓，將其他功能分解出去，改變區域發展失衡局面。

荷蘭、南非也實行雙都制，兩個首都的職能分開，避免城市過度膨脹，也使政治中心免受利益集團的控制和影響，保持政治獨立性。台灣討論的「南北雙核心首都」目標，或「以高雄為政治都，台北為經濟都」，都是從雙都制去思考的。

中國主張遷都的部分學者認為：「在和平時期遷都，通常表現對未來發展的高度自信。」遠如北魏孝文帝遷都洛陽、彼得大帝遷都聖彼德堡，近如巴西遷都巴西利亞、德國遷都柏林等，「莫不以遷都為契機，推動改革，提高政府整合社會資源能力，張揚民氣。」

不過，儘管南韓政策已定，有人認為，遷都將使首爾原本的投資者卻步，破壞首爾的國際地位和形象。也有民眾認為遷都關係到國家長遠發展，應以全民公投表決。

這些質疑都可以理解，可以用理性去溝通。怕的是小小的台灣，若以族群為思考重心，則部會遷出台北，政府變成一盤散沙；遷都高雄，未蒙雙都之利，反而更加對立。朝野擘劃變革時，務必審慎為之。